Na manhã de segunda-feira, 4 de maio de 2026, o Bitcoin rompeu pela primeira vez a barreira dos US$ 80 mil. As ações da Coinbase saltaram 7% antes do meio-dia, as da Circle, 15%. Para quem leu apenas a manchete, parecia mais uma rotação especulativa. Para quem acompanhou o calendário regulatório dos últimos noventa dias, era óbvio: o mercado estava precificando um texto de lei que havia sido divulgado três dias antes — sexta-feira, 1º de maio — e que destravou em horas o impasse mais antigo do CLARITY Act.
O texto carrega dois nomes na assinatura: Thom Tillis (R-NC) e Angela Alsobrooks (D-MD). E um efeito colateral que ainda não foi totalmente absorvido pelo setor: o compromisso reclassifica stablecoin de quase-depósito bancário para trilho de pagamento. O modelo "comprou e segurou para render juro" morreu no papel. O modelo "comprou e usou para receber recompensa por uso" sobreviveu. É a tese que a ON3X vinha sustentando há semanas — o jogo virou de estoque para fluxo — virando regulação em tempo real.
O nó que travou o CLARITY por meses
Quando publicamos, em abril, que o Senado tinha apenas 14 dias úteis para destravar o markup antes que o calendário das midterms matasse o projeto, o nó já estava identificado: stablecoin yield. O ponto de fricção não era se a stablecoin existiria sob regulamentação federal — isso já estava resolvido pelo arcabouço da proposta original do CLARITY. O ponto era outro: emissores e exchanges podem repassar rendimento sobre o saldo parado em stablecoin?
O setor cripto queria sim — sob a tese de que a remuneração competiria com a baixa rentabilidade do depósito bancário tradicional. O lobby bancário queria não — sob a tese de que rendimento sobre stablecoin é, na prática, captação disfarçada que dreneia depósito bancário, encolhe a base de crédito e desorganiza o sistema financeiro. Os dois lados travaram a votação por três meses. Tim Scott, presidente do Senate Banking Committee, descreveu a situação na semana passada com uma única frase: "we're in the red zone" — estamos na zona vermelha, expressão tomada do futebol americano para quando o jogo está a poucas jardas do touchdown e qualquer erro custa o ponto.
O que o texto efetivamente diz
A redação do compromisso é cirúrgica. Está proibido o pagamento de "yield or interest" sobre saldos de stablecoin "that is the functional or economic equivalent" de remuneração sobre depósito bancário. Está permitido o pagamento de recompensas vinculadas a "bona fide activities or bona fide transactions" — atividades e transações legítimas — diferentes do juro gerado por depósito remunerado.
Em linguagem prática, a fronteira ficou assim:
- Permitido: cashback sobre transações reais, loyalty rewards atrelados a uso da plataforma, bônus de staking ou participação em redes descentralizadas, recompensas vinculadas a volume de pagamento, programas de incentivo a integração comercial.
- Proibido: juro automático sobre balanço parado, rendimento padrão sobre stablecoin sem qualquer contrapartida de uso, qualquer estrutura economicamente equivalente a uma poupança remunerada.
Tillis defendeu publicamente o desenho com a frase: "We have worked in good faith with all sides throughout this process to encourage compromise and to avoid letting the perfect become the enemy of the good". Cynthia Lummis (R-WY), que acompanhou a costura, foi mais direta: "This finalized, bipartisan text is the culmination of months of hard work to deliver a compromise on yield we can all live with". Em poucas horas, Coinbase e Circle endossaram o acordo e pressionaram o Banking Committee para que o markup avance imediatamente.
Buy and Use: o modelo que sobreviveu
A consequência técnica do texto é uma ressignificação completa do papel da stablecoin no balanço de quem emite, distribui ou processa. Sob a regra anterior — informalmente seguida pelas exchanges americanas — stablecoin era tratada como produto híbrido: meio de troca para uso transacional e instrumento de remuneração passiva para usuário que apenas mantinha o saldo. O compromisso Tillis-Alsobrooks corta essa ambiguidade. Sob o novo desenho, stablecoin é trilho de pagamento. Ponto. Quem quiser remuneração, precisa entregar uso.
Coinbase, que dependia em parte do yield sobre saldos de USDC como diferencial competitivo durante períodos de baixo volume de trading, terá que reformatar seu programa de recompensas — e a liderança da empresa já sinalizou exatamente isso ao falar em "preserving the ability for Americans to earn rewards, based on real usage of crypto platforms". Circle mantém o roadmap praticamente intacto, dado que sua receita central vem do retorno sobre as reservas, não do repasse ao usuário final. A Visa, que processou US$ 7 bilhões em settlement em stablecoin atravessando 9 blockchains, sai ilesa: settlement é uso por definição, não captação disfarçada.
É exatamente o ponto que defendemos quando publicamos a leitura sobre as guerras de rendimento entre as Top 10 stablecoins: o jogo competitivo não está mais em quem oferece o maior APY sobre saldo parado — está em quem integra mais profundamente em folha de pagamento, programa de fidelidade, settlement institucional e infraestrutura de pagamento corporativo. O texto do CLARITY agora codifica essa migração.
Quem perdeu: cinco bancos e o primeiro round
O lobby bancário não recebeu o resultado em silêncio. As cinco principais associações bancárias dos Estados Unidos — American Bankers Association (ABA), Bank Policy Institute (BPI), Consumer Bankers Association (CBA), Financial Services Forum (FSF) e Independent Community Bankers of America (ICBA) — emitiram declaração conjunta horas após a divulgação do texto. O argumento central, em citação direta: "The proposed language falls short of that goal. Research demonstrates that yield-earning stablecoins could reduce all consumer, small-business, and farm loans by one-fifth or more".
A leitura técnica das cinco entidades é defensável: se a fronteira entre "functional equivalent" e "activity-based reward" não for desenhada com precisão na regulamentação infralegal, o setor cripto pode encontrar atalhos para reintroduzir yield de fato sob roupagem de "recompensa por participação em rede". Mas a leitura política também é defensável pelo outro lado: o lobby bancário tem incentivo estrutural para pintar qualquer competição por depósito como ameaça sistêmica, mesmo quando o número de fundos potencialmente migráveis é uma fração baixa do balanço bancário americano.
O placar do primeiro round é claro: bancos perderam. Mas o jogo não acabou. A regulamentação infralegal do CLARITY — o que será considerado "economic equivalent", quem fiscaliza, quais relatórios são exigidos — vai passar por CFPB, OCC e SEC. É lá que o lobby bancário vai atacar de novo. Quem assistiu ao desenrolar da Dodd-Frank em 2010 sabe que a redação da lei é menos da metade da disputa; a outra metade vive nos guidelines, no enforcement priorities, nos no-action letters. O round dois começa em junho.
O mercado já precificou
O movimento de preço de 4 de maio merece leitura técnica. Bitcoin não rompeu US$ 80 mil em vácuo: chegou no patamar acumulando 19% de alta no mês contra aproximadamente 10% do S&P 500 no mesmo período. Coinbase e Circle reagiram com ainda mais força — 7% e 15% respectivamente — sinalizando que o mercado lê o compromisso como destravamento institucional, não como ruído.
A QCP, casa de análise digital, capturou o ponto em uma frase: o rali "suggests the market may be drawing strength from a wider base of support beyond that single narrative" — o impulso vem de uma base mais ampla do que apenas a narrativa do CLARITY. Bitcoin subiu mesmo enquanto a Strategy de Michael Saylor desacelerava compras, o que historicamente arrefeceria o spot. Há um caveat: posições grandes de call options em US$ 80 mil podem agir como "electric fence" técnica, contendo o avanço imediato. Mas a métrica que importa não é o preço de uma segunda-feira — é a probabilidade implícita de promulgação. A Polymarket cravou 70% para a passagem do CLARITY Act ainda em 2026 logo após a publicação do compromisso. Antes do anúncio, a mesma métrica oscilava entre 40% e 50%.
O calendário que resta
O Banking Committee deve fazer o markup em meados de maio. Tim Scott projeta voto no plenário do Senado entre junho e julho. Câmara dos Representantes em sequência, dado que o texto da casa baixa já está parcialmente alinhado. Promulgação, na hipótese mais otimista, antes do recesso de agosto. Janela apertada — exatamente o que alertamos quando faltavam 14 dias úteis — mas agora com o nó central cortado. O risco real não é mais regulatório. É político: o quanto o calendário das midterms de novembro vai engolir do espaço legislativo.
O contraste brasileiro: dois modelos antagônicos
Enquanto os Estados Unidos codificam stablecoin como trilho de pagamento, o Brasil seguiu na direção oposta. A Resolução 521 do Banco Central, ativada exatamente em 4 de maio — mesmo dia do rompimento do Bitcoin a US$ 80 mil — equipara movimentação de criptoativos a operação de câmbio. A Resolução 561, anterior, já havia proibido o uso de cripto em pagamentos internacionais sob a estrutura do eFX. São dois modelos regulatórios antagônicos.
O modelo americano: stablecoin como infraestrutura de pagamento, com remuneração tolerada apenas em troca de uso. O modelo brasileiro: stablecoin como instrumento de câmbio, com fiscalização cambial total e bloqueio em rotas de pagamento internacional. A consequência prática para empresas brasileiras é severa. Uma fintech que queira operar nos Estados Unidos pode estruturar programa de loyalty pago em stablecoin com cashback sobre uso real — modelo permitido pelo CLARITY. A mesma fintech, no Brasil, opera sob a lente cambial: cada movimentação precisa ser declarada como operação cambial, com finalidade, contraparte e país identificados. A B3 navega justamente esse vácuo ao desenhar uma stablecoin doméstica que opera dentro do perímetro do sistema financeiro nacional, sem cruzar a fronteira regulatória.
O risco que se desenha é de arbitragem regulatória pura. Empresas brasileiras com operação internacional vão estruturar suas pernas de stablecoin em jurisdições que codificaram o modelo "buy and use" — Estados Unidos pós-CLARITY, Europa pós-MiCA, Singapura, Hong Kong, Emirados, Japão. O Brasil, ao tratar stablecoin como câmbio, exporta atividade. É previsível que a CVM, em um segundo movimento, tente costurar exceções para casos de uso internos — mas a janela legislativa é apertada, e a costura terá que negociar com o desenho cambial atual sem rasgar a Resolução 521.
A perspectiva ON3X
Três leituras para metabolizar o que aconteceu entre 1º e 4 de maio:
- O yield disfarçado morreu globalmente, não apenas nos Estados Unidos. Quando o regulador americano codifica uma fronteira específica entre "rendimento equivalente a depósito" e "recompensa por uso", a União Europeia, o Reino Unido, Singapura e Hong Kong tendem a replicar a divisão por convergência regulatória. O Brasil, sob a Resolução 521, já está em modelo ainda mais restritivo — câmbio. A consequência: emissores globais de stablecoin terão que escolher, nos próximos doze meses, qual modelo de produto vai sobreviver à regulamentação infralegal de cada jurisdição. Quem desenhou o produto em torno de yield sobre saldo parado precisa reformatar agora, não em 2027.
- Bancos perderam o primeiro round, mas o segundo é invisível. A redação do CLARITY codifica princípios. A regulamentação infralegal — que vai sair de CFPB, OCC, SEC e bank regulators federais — vai definir, na prática, o que é "economic equivalent". É lá que o lobby bancário vai atacar de novo, e com mais eficácia: regras técnicas se discutem em audiências de comitê, em comentários públicos, em rounds de docket. O setor cripto que comemorou esta semana precisa estar igualmente presente naqueles rounds, ou o ganho da redação evapora na implementação.
- O Brasil precisa decidir, com janela política curta, entre dois mundos. A Resolução 521 ativada em 4 de maio tomou um lado — câmbio. O setor empresarial brasileiro que opera com stablecoin em folha, em pagamento internacional B2B ou em loyalty vai pressionar contra o modelo cambial nos próximos seis meses. Se o regulador brasileiro recuar e abrir exceções para "uso transacional doméstico", entra em rota de convergência com o modelo americano. Se mantiver o tratamento atual integral, exporta atividade econômica para jurisdições mais permissivas. Não há terceira via. E a decisão precisa sair antes que a regulamentação infralegal americana feche o desenho do CLARITY — porque, a partir desse momento, o custo de divergência sobe exponencialmente.
Perguntas frequentes
O que é o compromisso Tillis-Alsobrooks?
É o texto de redação publicado em 1º de maio de 2026 pelos senadores Thom Tillis (R-NC) e Angela Alsobrooks (D-MD), que destrava o impasse central do CLARITY Act sobre yield em stablecoin. O texto proíbe o pagamento de rendimento que seja "funcional ou economicamente equivalente" ao juro sobre depósito bancário, mas permite recompensas atreladas a uso legítimo da plataforma, como cashback, loyalty e bônus de transação.
Yield sobre stablecoin ainda é permitido nos Estados Unidos?
Apenas em formatos vinculados a uso real. O modelo "compra e mantém para receber juro automático" está expressamente proibido. Programas de recompensa baseados em volume de transação, integração comercial, staking ou participação em rede descentralizada permanecem permitidos sob o desenho do compromisso.
O programa de recompensas da Coinbase continua?
Continua, mas precisará ser reformatado. A Coinbase já sinalizou publicamente que migrará seu desenho de "buy and hold" para "buy and use" — recompensas atreladas a transações reais e participação ativa, não a saldo parado em USDC. Circle, Visa e demais infraestruturas de settlement institucional permanecem ilesas, dado que seus modelos já são baseados em uso.
Quando o CLARITY Act efetivamente entra em vigor?
O calendário projetado é: markup no Senate Banking Committee em meados de maio, voto no plenário do Senado entre junho e julho, votação na Câmara em sequência. Promulgação, na hipótese mais otimista, antes do recesso de agosto. Polymarket precifica 70% de probabilidade de aprovação ainda em 2026. Após a promulgação, a regulamentação infralegal por CFPB, OCC e SEC ainda demanda meses.
Como o compromisso afeta o Brasil?
O compromisso americano cria um descompasso regulatório com o desenho brasileiro. A Resolução 521 do Banco Central, ativada exatamente em 4 de maio, equipara stablecoin a operação de câmbio, com fiscalização total. O modelo americano trata stablecoin como trilho de pagamento. O resultado prático é incentivo à arbitragem regulatória: empresas brasileiras com operação internacional tendem a estruturar suas pernas de stablecoin em jurisdições que adotaram o modelo "buy and use", pressionando o regulador brasileiro a abrir exceções nos próximos seis a doze meses.