Em 30 de abril de 2026, o Banco Central do Brasil publicou no Diário Oficial da União a Resolução BCB nº 561, assinada pelo Diretor de Regulação Gilneu Francisco Astolfi Vivan. As manchetes do dia seguinte, em meios cripto e generalistas, traduziram o ato em variações de uma mesma frase: "Banco Central proíbe o uso de criptomoedas em transferências de capital ao exterior". A frase é, em sentido aproximativo, verdadeira. Em sentido técnico, contudo, ela embaralha pelo menos três distinções que fazem diferença prática para empresas, advogados, compliance officers e usuários — e que a leitura cuidadosa do normativo, somada ao seu enquadramento dentro da agenda regulatória brasileira de 2025-2026, esclarece.
Esta análise organiza o que a Resolução 561 efetivamente faz, o que ela não faz, em que tensão ela coloca outras normas recentes do próprio Banco Central — em especial as Resoluções BCB 519, 520 e 521, que cobrimos em 29 de abril — e quais são as consequências práticas, em sequência cronológica, para os atores do mercado brasileiro de pagamentos internacionais e ativos virtuais.
O que a Resolução 561 é, juridicamente
O primeiro ponto técnico que merece registro: a Resolução 561 não é uma norma autônoma. Ela é, formalmente, uma resolução modificativa — altera a Resolução BCB nº 277, de 31 de dezembro de 2022, que regulamentou a Lei nº 14.286/2021 e estabeleceu, no capítulo dedicado, o regime do serviço de pagamento ou transferência internacional, conhecido pela sigla operacional eFX.
O eFX, na definição do art. 49 alterado pela 561, é "o serviço de pagamento ou transferência internacional previsto neste Título que viabiliza" um conjunto de operações específicas: aquisição de bens e serviços (incluindo via cartão de uso internacional), saques no país ou no exterior, e transferência de recursos relacionados a investimento no mercado financeiro e de valores mobiliários. É a moldura jurídica sob a qual fintechs, processadoras, emissores de cartão internacional, corretoras de câmbio e instituições de pagamento autorizadas operam, hoje, a movimentação cross-border do varejo e do médio porte brasileiro.
O ponto central da 561 está em dois artigos: o art. 50, com nova redação, e o conjunto de artigos novos (50-A, 50-B, 50-C). É no art. 50 que está a frase que provocou as manchetes:
"O pagamento ou recebimento entre prestador de eFX e sua contraparte no exterior deve ser realizado exclusivamente: I — por meio de operação de câmbio ou de movimentação em conta em reais de não residente mantida no Brasil, sendo vedado o uso de ativos virtuais."
A regra é restritiva e taxativa. A liquidação entre o prestador eFX brasileiro e a contraparte estrangeira tem que acontecer por uma de duas vias: operação de câmbio formal (que envolve dólar, euro, ou outra moeda fiat liquidada via banking correspondente ou rede similar), ou movimentação em conta em reais mantida no Brasil em nome de pessoa não residente. Ativo virtual — Bitcoin, USDT, USDC, BRZ, qualquer um — está fora da lista.
A distinção que importa: cripto como finalidade vs. cripto como instrumento
A leitura honesta da 561, contudo, exige introduzir uma distinção que muitas das coberturas iniciais não fizeram. O ativo virtual está vedado como instrumento de liquidação. Não está vedado como finalidade da operação.
A prova está no Anexo V da Resolução 277/2022, alterado pela 561. Entre os códigos de classificação de finalidade que os prestadores eFX devem reportar mensalmente ao Banco Central via Sistema Câmbio (até o dia 10 do mês subsequente, conforme novo art. 81-A), aparece, dentro da seção "Aquisição de bens e de serviços":
- Código 34038 — ativos virtuais
O código existe porque a operação que ele descreve é permitida. Em outras palavras: um brasileiro pode usar o eFX para comprar ativos virtuais de uma contraparte estrangeira — uma exchange como Coinbase, Kraken, Binance internacional, ou qualquer outro fornecedor de cripto sediado fora do país. O que a Resolução 561 proíbe é que a liquidação entre o prestador eFX brasileiro e essa exchange estrangeira aconteça em ativo virtual. A exchange estrangeira tem que receber USD via câmbio tradicional, ou tem que receber BRL em conta de não residente mantida no Brasil.
A distinção parece sutil. Operacionalmente, ela é decisiva. Imagine duas estruturas concretas:
- Estrutura A — vedada: Cliente brasileiro contrata prestador eFX para enviar US$ 9.000 ao exterior. O prestador, em vez de operar câmbio convencional, converte BRL em USDT (ou outra stablecoin) na ponta brasileira via exchange parceira, transfere o USDT para a contraparte estrangeira via blockchain, e a contraparte recebe USDT que pode ou não converter em USD. Liquidação entre prestador e contraparte estrangeira foi em ativo virtual. Isso a 561 proíbe.
- Estrutura B — permitida: Cliente brasileiro contrata prestador eFX para comprar US$ 9.000 em BTC de uma exchange estrangeira. O prestador converte BRL em USD via câmbio convencional, paga a exchange estrangeira em USD, a exchange entrega o BTC ao cliente brasileiro (ou à carteira que ele indicar). A finalidade da operação foi adquirir ativo virtual. A liquidação entre prestador e exchange estrangeira foi em moeda fiat. Isso a 561 permite — e, mais que permitir, classifica formalmente sob o código 34038.
O que muda, na prática, é o modelo de negócio das fintechs que vinham construindo arquitetura de eFX via cripto-rail — usando stablecoin como bridge transparente entre BRL e USD para reduzir custos de liquidação cross-border. Esse modelo, popularizado em 2025-2026 por uma onda de produtos B2B, é exatamente o que a 561 fecha. O modelo concorrente — usar eFX para servir como porta de entrada de cliente brasileiro a produtos cripto estrangeiros — continua aberto, agora explicitamente regulado.
Quem pode prestar eFX a partir da 561
O art. 49, § 2º, com nova redação, traz a lista taxativa de quem está autorizado a prestar o serviço:
- Bancos;
- Caixa Econômica Federal;
- Agências de fomento;
- Sociedades de crédito, financiamento e investimento;
- Sociedades corretoras de títulos e valores mobiliários;
- Sociedades distribuidoras de títulos e valores mobiliários;
- Sociedades corretoras de câmbio;
- Instituições de pagamento autorizadas a funcionar pelo Banco Central como emissor de moeda eletrônica, emissor de instrumento de pagamento pós-pago, ou credenciador.
Importante: a lista independe de autorização para operar no mercado de câmbio. Ou seja, uma instituição de pagamento autorizada como emissor de moeda eletrônica pode prestar eFX mesmo que não seja, ela própria, autorizada a operar câmbio — desde que a contraparte da liquidação seja uma instituição que opera câmbio. O eFX, nesse sentido, opera como uma camada de orquestração.
O art. 49, § 3º, mantém a obrigação de inclusão da modalidade no Unicad — Sistema de Informações sobre Entidades de Interesse do Banco Central com cinco dias úteis de antecedência ao início da prestação. As instituições já autorizadas e que já prestam eFX hoje têm prazo até 30 de outubro de 2026 (art. 56-A) para incluir formalmente a modalidade no Unicad.
O que acontece com prestadores eFX hoje irregulares
Aqui entra um dos elementos mais consequentes do normativo. O art. 56-B é dirigido a um universo específico: pessoas jurídicas que hoje prestam eFX sem estar enquadradas no rol do art. 49, § 2º. Esse universo inclui, na prática, fintechs que operam serviços de remessa internacional, plataformas de e-commerce com solução de pagamento internacional embutida, processadoras de cartão internacional não bancárias, e correlatos — uma população relevante, em especial entre as fintechs Series A e Series B do mercado brasileiro de pagamentos.
Essas pessoas jurídicas têm dois caminhos:
- Solicitar autorização ao Banco Central até 31 de maio de 2027 para funcionar como instituição de pagamento na modalidade emissor de moeda eletrônica, emissor de instrumento de pagamento pós-pago, ou credenciador. Enquanto a autorização não é concedida, podem continuar prestando eFX, mas com restrições materiais.
- Cessar a prestação do eFX em 30 dias a contar do vencimento do prazo (caso não tenham apresentado pedido) ou da notificação de indeferimento (caso tenham apresentado e o pedido tenha sido negado em decisão final).
As restrições materiais durante a fase de autorização (art. 56-B, § 2º) são duras. A pessoa jurídica em transição só pode realizar pagamento ou recebimento por operação de câmbio ou movimentação de interesse de terceiro em conta em reais de não residente mantida no Brasil. Vedado o uso de ativos virtuais — a mesma regra do art. 50, antecipada para o período transitório.
Em outras palavras: a fintech irregular que pretendia usar a janela transitória até 31 de maio de 2027 para continuar arbitrando o regime via cripto-rail não tem essa janela. A vedação é imediata para todos, autorizados e em transição.
A contradição estrutural com a Resolução 519
O ponto mais filosoficamente desconfortável da Resolução 561 é o que ela faz quando lida em conjunto com as resoluções publicadas pelo mesmo Banco Central seis meses antes — em novembro de 2025, no pacote das Resoluções BCB 519, 520 e 521.
A Resolução 519, especialmente, reconhece o ativo virtual como veículo legítimo de operações cambiais. Ela disciplina a prestação de serviços de ativos virtuais (SPSAVs), formaliza o regime de autorização das exchanges e custodiantes brasileiros, e — ponto chave — torna obrigatório, a partir de 4 de maio de 2026 (três dias depois da publicação da 561), o reporte de toda operação cripto internacional ao Banco Central.
A 521, complementar, formaliza a stablecoin como ativo elegível em operações de câmbio conduzidas por instituições autorizadas, com requisitos de identificação, rastreabilidade e contraparte autorizada pelo BC.
O conjunto dessas três normas, lido isoladamente, descreve um regulador que aceita o ativo virtual como instrumento financeiro legítimo, exige rastreabilidade e supervisão, e integra o segmento ao sistema financeiro regulado brasileiro. Foi assim que a maior parte do mercado leu o pacote em novembro: o Brasil oficializou o cripto.
A Resolução 561, publicada cinco meses depois pelo mesmo BC, proíbe o uso desse mesmo ativo virtual como instrumento de liquidação no eFX — que é, na prática, o canal mais relevante de cross-border de varejo brasileiro. As duas normas não são logicamente contraditórias: o ativo virtual pode ser legítimo como veículo de operação cambial conduzido por instituição autorizada (519, 521) e simultaneamente vedado como meio de liquidação do eFX (561). Mas elas vivem em tensão prática, porque a maioria dos casos de uso real do ativo virtual em pagamentos cross-border, fora do contexto de instituições autorizadas a operar câmbio, passa pelo eFX.
O resultado funcional é o seguinte: uma instituição autorizada a operar câmbio pode usar stablecoin como veículo de operação cambial sob a 519/521. Uma instituição que opera via eFX não pode usar stablecoin como meio de liquidação sob a 561. A diferença é de quem opera, não de o que se opera. E a diferença é exatamente onde mora o varejo brasileiro de pagamentos digitais cross-border.
O timing: 22, 30, 4, 1, 31
O cronograma dos eventos relevantes desenha uma sequência que não parece, em retrospecto, acidental:
- 22 de abril de 2026 (oito dias antes da 561): a Foxbit, exchange brasileira, anunciou o lançamento do Foxbit Prime Desk, plataforma B2B de câmbio internacional para empresas brasileiras com liquidação em stablecoin "invisível" ao cliente — exatamente o modelo de cripto-rail que a 561 fecha.
- 30 de abril de 2026: Banco Central publica a Resolução 561.
- 4 de maio de 2026 (três dias depois): entra em vigor a obrigação de reporte de operações cripto internacionais ao BC sob a Resolução 519.
- 1º de outubro de 2026: a Resolução 561 entra em vigor.
- 30 de outubro de 2026: prazo final para instituições autorizadas incluírem o eFX no Unicad.
- 31 de maio de 2027: prazo final para prestadores eFX irregulares solicitarem autorização ao BC.
O período entre o lançamento do Foxbit Prime Desk e a publicação da 561 — oito dias — não significa, necessariamente, que o Banco Central reagiu especificamente a um produto. As resoluções normativas têm tempo de elaboração interna que tipicamente excede meses. Mas o sinal de mercado é inequívoco: o BC observou um padrão emergente de produtos B2B com cripto-rail e fechou a brecha antes que ela escalasse.
Quem ganha, quem perde
A leitura de incidência prática divide o mercado em três grupos.
Perdem:
- Fintechs B2B de cross-border via stablecoin (Foxbit Prime Desk e similares) — modelo precisa ser refeito até 1º de outubro;
- Plataformas de e-commerce com pagamento internacional via cripto-rail — mesmo prazo de adaptação;
- Operadores de remessa informal que usavam stablecoin como bridge para reduzir custos — a operação não fica ilegal por si só (continua possível via canais não-eFX), mas perde a opção de operar dentro do regime regulado;
- Empresas que estavam construindo produtos sob a expectativa de que a moldura 519/521 cobriria o caso de uso eFX — terão de reposicionar o roadmap.
Ganham:
- Bancos e corretoras de câmbio tradicionais — recuperam vantagem competitiva frente a fintechs que vinham construindo eficiência de custo via cripto-rail;
- Instituições de pagamento já autorizadas com infraestrutura de câmbio — capturam o mercado das que serão forçadas a sair;
- A B3, com sua stablecoin de real planejada — opera dentro do perímetro permitido (instituição autorizada, contraparte doméstica), evitando o problema de liquidação cross-border via cripto;
- Paradoxalmente, a Visa, cujo programa de settlement em stablecoin de US$ 7 bilhões anualizados opera entre instituições autorizadas (emissores e adquirentes credenciados) — não passa pelo eFX e, portanto, não é alcançado pela 561.
Sem alteração material:
- Pessoa física brasileira que compra, vende ou mantém cripto via exchange brasileira — fora do escopo do eFX;
- Pessoa física que envia ou recebe cripto via wallet pessoal não custodiada — também fora do escopo;
- Operações cripto entre brasileiros — não são operações cross-border;
- Investimento de pessoa física brasileira em ativo virtual estrangeiro via SPSAV brasileira (regida pela 519/521) — não passa pelo eFX.
O que o usuário deve fazer agora
Para diferentes perfis, o conjunto de ações práticas a partir de hoje varia.
Empresa brasileira que usa eFX para pagamentos internacionais: verificar com o prestador eFX qual o modelo de liquidação utilizado (câmbio convencional ou cripto-rail). Se for cripto-rail, exigir do prestador um plano de transição com prazo de implementação anterior a 1º de outubro de 2026. Se o prestador não tiver autorização do BC e estiver no regime do art. 56-B, considerar migração para um prestador autorizado ainda no segundo semestre de 2026 — antes do prazo de 31 de maio de 2027 que pode capturar instituições intermediárias em situação irregular.
Pessoa física brasileira: a mudança não afeta a compra direta de cripto em exchange brasileira nem o envio cross-border via wallet pessoal. Afeta apenas o uso do eFX como canal — produtos como cards de crédito internacional ofertados por fintechs com programa de cashback em stablecoin, por exemplo, podem ter ajustes operacionais. Em termos de declaração para o BC, a obrigação que entra em 4 de maio é da SPSAV (exchange), não do indivíduo, exceto operações fora do canal regulado, que precisam ser declaradas via DCBE (Declaração de Capitais Brasileiros no Exterior).
Compliance officer / advogado de fintech: ler a 561 em conjunto com a Resolução 277/2022 (com as alterações) e com as Resoluções 519, 520, 521 — não como peças isoladas. Mapear a arquitetura do produto contra: (1) quem é prestador, (2) qual a modalidade de eFX prestada, (3) qual o instrumento de liquidação atual, (4) onde está a contraparte estrangeira, (5) se há código 34038 aplicável (cripto como finalidade) e como ele será reportado. A Circular 3.978/2020, citada três vezes na 561 (procedimentos de conhecimento da contraparte estrangeira), continua sendo o marco operacional de KYC/AML.
Perguntas frequentes sobre a Resolução BCB 561
O que muda exatamente com a Resolução BCB 561?
A Resolução BCB 561, publicada em 30 de abril de 2026 e com vigência a partir de 1º de outubro de 2026, altera a Resolução BCB 277/2022 e proíbe o uso de ativos virtuais como meio de liquidação entre prestadores de eFX (serviço de pagamento ou transferência internacional) e suas contrapartes no exterior. A liquidação passa a ser obrigatoriamente via operação de câmbio tradicional ou movimentação em conta em reais de não residente mantida no Brasil. A regra está no art. 50, inciso I, com nova redação.
O Banco Central proibiu o uso de cripto para envio de dinheiro ao exterior?
Não em sentido amplo. A Resolução 561 proíbe especificamente o uso de ativo virtual como instrumento de liquidação no canal regulado do eFX (entre o prestador brasileiro e a contraparte estrangeira). Brasileiros continuam podendo comprar, manter e enviar cripto via exchanges nacionais ou wallets pessoais. O que muda é o canal específico do eFX, usado tipicamente por fintechs e processadoras de pagamentos internacionais.
Quando a Resolução 561 entra em vigor?
A Resolução 561 entra em vigor em 1º de outubro de 2026, conforme o art. 4º. Há prazos transitórios adicionais: instituições já autorizadas têm até 30 de outubro de 2026 para incluir a modalidade eFX no sistema Unicad; prestadores hoje irregulares têm até 31 de maio de 2027 para solicitar autorização ao Banco Central como instituição de pagamento.
Posso continuar comprando Bitcoin ou USDT na minha exchange brasileira?
Sim. A Resolução 561 não afeta a compra, venda ou custódia de ativos virtuais por pessoa física via exchange brasileira (que opera sob o regime das Resoluções 519, 520 e 521). A 561 trata especificamente do canal eFX para pagamentos e transferências internacionais.
Posso usar o eFX para comprar cripto de uma exchange estrangeira?
Sim, em condições específicas. A Resolução 561 incluiu o código 34038 ("ativos virtuais") no Anexo V da Resolução 277/2022, dentro da finalidade "Aquisição de bens e de serviços". Isso significa que a finalidade da operação eFX pode ser a aquisição de ativos virtuais. O que a 561 proíbe é que o pagamento à exchange estrangeira seja feito em ativo virtual — tem que ser em moeda fiat (USD, EUR etc.) via câmbio tradicional. Limites: até US$ 10.000 por operação quando não há integração com plataforma de comércio eletrônico.
Quem está autorizado a prestar eFX a partir de 1º de outubro de 2026?
O art. 49, § 2º, com nova redação, lista: bancos, Caixa Econômica Federal, agências de fomento, sociedades de crédito/financiamento/investimento, corretoras e distribuidoras de títulos e valores mobiliários, corretoras de câmbio, e instituições de pagamento autorizadas pelo BC como emissor de moeda eletrônica, emissor de instrumento de pagamento pós-pago, ou credenciador. Pessoas jurídicas fora desse rol podem continuar prestando eFX no regime transitório do art. 56-B, mas devem solicitar autorização até 31 de maio de 2027.
O que acontece com fintechs que hoje fazem remessa internacional via stablecoin como rail?
Têm até 1º de outubro de 2026 para reformular o modelo de liquidação. Depois dessa data, a liquidação entre o prestador eFX e a contraparte estrangeira tem que ser exclusivamente via operação de câmbio convencional ou movimentação em conta em reais de não residente. O modelo "stablecoin invisível como bridge" — popularizado em 2025-2026 por produtos B2B como o Foxbit Prime Desk, lançado em 22 de abril de 2026 — torna-se inviável dentro do regime eFX a partir dessa data.
Há contradição entre a Resolução 561 e a Resolução 519?
Não há contradição lógica formal, mas há tensão prática. A Resolução 519 (e a 521) reconhecem o ativo virtual como veículo legítimo em operações cambiais conduzidas por instituições autorizadas a operar câmbio. A Resolução 561 proíbe o ativo virtual como meio de liquidação no canal eFX. As duas normas convivem porque atacam camadas diferentes da arquitetura: 519/521 endereçam SPSAVs (exchanges, custodiantes) e operações cambiais formais; 561 endereça o canal eFX específico, que tipicamente serve o varejo e médio porte fora do perímetro de instituições autorizadas a operar câmbio.
Pessoa física precisa fazer algo a partir da Resolução 561?
Não há obrigação direta criada pela 561 para pessoa física. As obrigações de reporte de operações cripto internacionais por pessoa física ao BC continuam sob o regime já existente (DCBE — Declaração de Capitais Brasileiros no Exterior, quando aplicável, e declaração no IR conforme regras da Receita Federal). A obrigação de reporte mensal ao BC via Sistema Câmbio (novo art. 81-A) é da instituição que presta o eFX, não do usuário final.
O cenário 12 a 18 meses
Algumas previsões testáveis:
1. Aceleração da consolidação no setor de fintechs de câmbio. Empresas que vinham crescendo em modelos B2B de remessa via cripto-rail terão duas opções: ou solicitar autorização como instituição de pagamento e refazer arquitetura de liquidação até 1º de outubro, ou ser absorvidas por instituições já autorizadas. Esperar movimento de M&A relevante no segundo semestre de 2026.
2. Crescimento do programa de stablecoin da B3. Com o cripto-rail no eFX bloqueado, a alternativa institucional mais limpa para liquidação digital com características próximas a stablecoin passa a ser a stablecoin de real lastreada que a B3 prepara para 2026 — operada dentro do perímetro de instituição autorizada e em contraparte doméstica, evitando completamente o problema da liquidação cross-border via ativo virtual. O timing favorece a B3.
3. Migração de produtos para fora do regime eFX. Alguns produtos B2B existentes podem ser reposicionados como SPSAV (sob a Resolução 519) em vez de eFX, evitando a vedação da 561. Isso requer adequação substancial — SPSAVs têm requisitos próprios de capital, governança e supervisão — mas é tecnicamente possível para casos onde a operação pode ser caracterizada como serviço de ativo virtual em vez de pagamento internacional.
4. Possível consulta pública sobre ajustes. A 561 é, formalmente, uma alteração de uma resolução pré-existente. Não passou por consulta pública específica antes da publicação. Como o regime eFX afeta um conjunto significativo de operadores e há tensão com produtos já em mercado, é razoável esperar consultas públicas no segundo semestre de 2026 sobre ajustes operacionais — particularmente em relação aos prazos transitórios e às modalidades específicas de cada categoria de prestador.
A perspectiva ON3X
Três leituras para fechar:
1. A regulação cripto brasileira tem dois corpos legais que se contradizem na superfície e se complementam na essência. Lida superficialmente, a 561 parece bloquear o cripto enquanto a 519 o legitima. Lida com atenção, as duas normas operam camadas diferentes da mesma agenda: integrar o ativo virtual ao sistema financeiro brasileiro sob o controle do regulador. A 519 dá o acesso (legitimidade); a 561 fecha as fugas (controle). É a mesma lógica que o Brasil aplicou ao câmbio convencional desde os anos 1970 — primeiro permite, depois disciplina, depois fecha as brechas. Quem leu o pacote 519/520/521 em novembro como "liberalização cripto" leu errado. Era construção de marco regulatório completo, e a 561 é parte natural desse marco.
2. O timing diz tudo sobre o estado do mercado. O lançamento do Foxbit Prime Desk em 22 de abril, oito dias antes da 561, não é coincidência conspirativa — é mostra de mercado. Empresas brasileiras de cripto e pagamentos vinham operando no espaço cinzento aberto entre o pacote de novembro/2025 e a regulamentação detalhada subsequente. A 561 é o sinal de que o cinza está acabando. Empresas que ainda estão construindo produtos sob a premissa de que "ainda dá tempo" deveriam reler o cronograma. Não dá.
3. Para o cidadão e o investidor, o cripto continua acessível — mas o Brasil consolidado é construído para ser vigiado. O ponto estrutural mais importante é o que esta análise tentou enfatizar desde o início: a 561 não fecha cripto para o brasileiro comum. Ele continua podendo comprar, manter, enviar e receber. O que muda é a natureza do canal regulado mais usado pelo varejo de empresa média — o eFX — que, a partir de outubro, opera sem o cripto-rail. Para quem quer operar fora do regime regulado, a saída continua existindo (exchanges, wallets pessoais, peer-to-peer). Mas o regime regulado brasileiro de pagamentos digitais, do PIX ao USDC integrado pelo BC, da stablecoin da B3 ao eFX pós-561, é construído para ser permanentemente visível ao Estado. A escolha que está sendo apresentada ao mercado brasileiro nos próximos doze meses é: opera dentro do regime e é vigiado, ou opera fora e perde o conforto institucional. Não é uma escolha falsa — ambas continuam viáveis. Mas é uma escolha consciente que, daqui em diante, todo player do mercado precisa fazer com olhos abertos.
A Resolução 561 é, no fim das contas, menos sobre cripto do que sobre o desenho do sistema de pagamentos digital brasileiro de 2026 a 2030. O ativo virtual é só a peça que precisava ser endereçada. A peça maior, lentamente revelada, é a arquitetura inteira — e ela está, agora, quase completa.