Oficjalny wynik mówi 15 do 9. Wynik decydujący przyszłość CLARITY Act mówi 11 do 13.
W czwartek, 14 maja 2026 roku, Komisja Bankowości Senatu zatwierdziła w markup senatową wersję Digital Asset Market Clarity Act — ramy regulacyjne mające na celu przeprojektowanie relacji między kryptowalutami, papierami wartościowymi i towarami w Stanach Zjednoczonych. Wszyscy 13 republikanów głosowało za, wraz z demokratami Rubenem Gallego (Arizona) i Angelą Alsobrooks (Maryland). Pozostali demokraci, łącznie z ranking member Elizabeth Warren, głosowali nie.
Wynik był spodziewany. Trzy dni wcześniej, gdy ABA, BPI i ICBA złamały umowę Tillisa-Alsobrooks próbując ponownie otworzyć lukę w rentowności, stało się jasne, że lobbying bankowy wchodził do markup już pokonany na froncie rezerw — pozostało jedynie działać za kulisami poprawek. I tam właśnie odbyło się rzeczywiste głosowanie.
Poprawka Van Hollena dotycząca etyki spadła 11 głosów do 13. To jest prawdziwy nagłówek dnia 14 maja. Przepis zakazywałby starszym urzędnikom Egzekutywy utrzymywania aktywnych udziałów w aktywach cyfrowych podczas kadencji — czytaj, bezpośrednio trafiłby do ekosystemu kryptowalut rodziny Trump, w tym pozycji w $TRUMP, $MELANIA i konglomeratu World Liberty Financial. Został odrzucony marginesem węższym niż sama aprobata ustawy.
Dlaczego to ma znaczenie? Ponieważ markup był tylko pierwszym pokojem. Sesja plenarna Senatu — która potrzebuje 60 głosów aby przezwyciężyć obstrukcję — to miejsce, gdzie siedmiu niezaangażowanych demokratów będzie decydować, czy prezydent podpisze CLARITY w dniu 4 lipca, tak jak życzy sobie Biały Dom. A ich spust ma nazwę: etyka.
Rozdział 1 — Kto przeszedł korytarz i za jaką cenę
Gallego i Alsobrooks nie głosowali "tak" bez zastrzeżeń. Obaj wcześniej publicznie uzależnili poparcie od włączenia guardrails etycznych dotyczących konfliktu interesów prezydenckich — warunku, który nie został spełniony do czasu głosowania. Głosowali za mimo to. Powód jest strategiczny: pozwolenie ustawie postępować umożliwia negocjacje na sesji plenarnej, nie w komisji.
Gallego był wyraźny na temat tego, co następuje. W oświadczeniu wkrótce po głosowaniu zostawił w mikrofonie publiczne zagrożenie skierowane do swojego pola:
"Jeśli to nie zostanie rozwiązane w momencie głosowania plenarnego, tak jak robiłem to w przeszłości, nie boję się głosować nie."
Zdanie jest kluczem do czytania tygodnia. Demokrata z Arizony — jeden z pięciu senatorów najbardziej powiązanych z agendą kryptowalut według obliczeń Cedar Innovation Foundation — mówi, że "tak" komisji było warunkowe, a jego głos na sesji plenarnej zależy od tego, co się stanie z etyką w ciągu następnych sześciu tygodni.
Alsobrooks przyjęła podobne stanowisko. Senatorka z Maryland negocjowała bezpośrednio z Thomem Tillisem (R-NC) ostateczną wersję umowy rentowności, którą umowa Tillisa-Alsobrooks skonsolidowała w kwietniu — i którą lobbying bankowy próbował ponownie otworzyć w tygodniu markup, bez powodzenia. Ta umowa jest stabilna. Etyka, nie.
Kalkulacja Tima Scotta
Przewodniczący komisji, Tim Scott (R-SC), prowadził markup z jedynym celem wyciągnięcia tekstu z sali. Aby to zrobić, zablokował głosowanie nad poprawkami, które uważał za problematyczne — uzasadniając to "błędami technicznymi w redakcji". Przynajmniej dwie istotne poprawki wpadły w ten filtr: jedna, która ponownie otworzyłaby dyskusję na temat rentowności w przebraniu w programach nagród stablecoin (cel lobbingu bankowego) i druga rozszerzająca ograniczenia infrastruktury DeFi. Obie przebudowałyby szwy, które pismo opinii BlackRock do OCC próbowało skonsolidować równolegle, na froncie tokenizowanej rezerwy.
Interpretacja jest jasna: to, co przetrwało markup, to dokładnie pakiet korzystny dla trilogii BlackRock-Circle-Tether. Luki w rentowności przepisanej na payment-rail rewards, korzystne wytyczne między papierami wartościowymi a towarami, "narrow" traktowanie dla niecustodialnego DeFi — wszystko to przeszło.
Rozdział 2 — Posunięcie Van Hollena i 11-13
Chris Van Hollen (D-MD) wszedł do markup z poprawką, która byłaby najwyższym okopem dnia. Tekst, przedstawiony na dwóch stronach, zakazywałby urzędnikom Egzekutywy na poziomie gabinetu i wyższych — w tym prezydentowi, wiceprezydentowi, sekretarzom i prokuratorowi generalnemu — utrzymywania aktywnych udziałów gospodarczych w poszczególnych tokenach emitowanych przez podmioty pod jurysdykcją SEC lub CFTC, podczas kadencji.
Cel był oczywisty. Rodzina Trump, według publicznych oświadczeń i raportów Office of Government Ethics, utrzymuje pozycje w tokenie prezydenckiego $TRUMP, tokenie $MELANIA i udziały w World Liberty Financial — protokół DeFi, który uruchomił w 2024 roku token WLFI, a w 2025 roku stablecoin USD1. Poprawka Van Hollena wymusiłaby sprzedaż lub pozbawiłaby ochrony regulacyjnej ekosystem, dopóki pozostawałby aktywny.
Spadł 11 do 13. Dwaj demokraci nie brali udziału w głosowaniu, a Gallego i Alsobrooks — ci sami, którzy przeszli do poparcia ustawy — głosowali przeciw poprawce. Uzasadnienie, w obu przypadkach, było proceduralne: poprawka spowodowałaby konflikt jurysdykcji z pakietem etycznym dyskutowanym w Komisji Spraw Rządowych Senatu, a zatem powinna być traktowana w standalone bill, nie w ramach CLARITY.
To ta sama manewra, która zabiła poprawkę Warren na temat ujawniania konfliktów interesów w maju poprzedniego roku podczas markup GENIUS Act. Różnica polega na tym, że teraz argument nie przylega tak łatwo — okno standalone bill etycznego w roku wyborów połówkowych jest praktycznie zerowe.
Dlaczego 11-13 jest bardziej niebezpieczne dla CLARITY niż 15-9
Margines dwóch głosów w poprawce oznacza, że etyka ma 11 gwarantowanych głosów przeciwko ustawie na sesji plenarnej, jeśli wejdzie jako obstrukcja. Każdy demokrata z Komisji Bankowości, który odrzucił Van Hollena, może zmienić pozycję na forum — ponieważ tam kalkulacja nie jest komisją, jest koalicją do przezwyciężenia 60. I siedmiu z demokratów niezbędnych do osiągnięcia 60 zależy dokładnie od tego tematu.
Rozdział 3 — Warren określa proces
Elizabeth Warren, ranking member komisji, głosowała przeciw ustawie z najbardziej strukturalnym uzasadnieniem dnia. W mikrofonie:
"Jestem głęboko zaniepokojona, że law enforcement officials [...] [i] komunalne banki będą słyszeć to i zastanawiać się, dlaczego ich punkt widzenia po prostu nie mógł być wysłuchany."
Zdanie łączy dwa osie, nad którymi Warren pracuje od pierwszego projektu: egzekwowanie prawa (FinCEN, OFAC, FBI cyber) ma zastrzeżenia techniczne dotyczące traktowania CLARITY reguł KYC w self-custody wallets — nakładanie się z reżimem FinCEN-OFAC, który wszedł w życie z GENIUS Act — i bankami społeczności, reprezentowanymi przez ICBA, mają zastrzeżenia handlowe dotyczące tezy, że stablecoin z programem nagród nie konkuruje z depozytem.
Druga oś to ta sama, którą trio ABA-BPI-ICBA próbowało — i nie udało się — ponownie otworzyć trzy dni wcześniej. Fakt, że zastrzeżenie pozostaje nawet po porażce lobbingu bankowego, sygnalizuje, że temat powróci na sesji plenarnej drzwiami poprawki Brown lub Reed, już nie Tillisa-Alsobrooks.
Rozdział 4 — Siedmiu demokratów decydujących o 4 lipca
Aby CLARITY dotarł na biurko prezydenta w dniu 4 lipca, muszą się zdarzyć trzy rzeczy po kolei: (a) Banking i Agriculture uzgadniają swoje wersje w zunifikowany tekst; (b) lider większości agenduje sesję plenarną; (c) ustawa uzyskuje 60 głosów na sesji plenarnej, przezwyciężając obstrukcję.
Pierwsza jest technicznie pracą pracowników i powinna być rozwiązana w dwa do trzech tygodni. Druga zależy od harmonogramu Senatu i przestrzeni między budżetem NDAA i przerwą. Trzecia to miejsce, gdzie wszystko się decyduje.
53 republikanów głosuje tak. Gallego i Alsobrooks już są na tak — pod warunkiem, który Gallego zostawił w mikrofonie. Brakuje pięciu demokratów. Nazwy krążące w obliczeniach Komisji Bankowości i przywództwa demokratów:
- Kirsten Gillibrand (NY) — autorka Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act, ram korzystnych dla branży kryptowalut od 2022. Głos prawdopodobny.
- Mark Warner (VA) — jastrzębi w sprawach wywiadu, uzależni poparcie od zabezpieczeń przed Lazarus Group i DPRK. Negocjuje.
- Cory Booker (NJ) — historycznie sceptyczny, ale pod naciskiem cyfrowej gospodarki NJ. Niepewny.
- Chris Coons (DE) — głos techniczny, pójdzie tam, gdzie kieruje przywództwo. Sojusznik Bidena, teraz sojusznik Schumera.
- Raphael Warnock (GA) — pod naciskiem bazy demokratów Georgii, niedawno wybrany. Oporny.
Pięć nazw, siedem głosów do zdobycia licząc Gallego i Alsobrooks jako warunkowych. Okop etyki to punkt nacisku dla wszystkich. Gillibrand może zaakceptować rozcieńczoną wersję; Warner wymaga cyberbezpieczeństwa; Booker i Warnock będą potrzebować pokrycia przywództwa; Coons pójdzie tam, gdzie będzie Schumer.
Rozdział 5 — House i wersja lipca 2025
Nawet jeśli CLARITY przejdzie przez Senat w czerwcu z 60 głosami, brakuje jeszcze etapu, na który niewielu patrzy: uzgodnienie z wersją Izby Reprezentantów.
Izba Reprezentantów zatwierdziła w lipcu 2025 HR 3633, które jest inną wersją CLARITY w trzech punktach strukturalnych:
- Rentowność stablecoin — HR 3633 pozostawiała margines na bardziej agresywne programy nagród; wersja Senate stosuje szwy Tillisa-Alsobrooks, które zamknęły tę furtkę.
- Traktowanie DeFi — HR 3633 ma szerszą definicję "non-custodial software"; wersja Senate jest bardziej restrykcyjna.
- Etyka — nieobecna w HR 3633, otwarta w wersji Senate.
Scenariusze: (a) Izba przyjmuje tekst Senatu w całości, co wymaga dyscypliny republikańskiej i wymaga, aby Mike Johnson koordynował bazę; (b) wchodzą w konferencję, a ostateczny tekst jest ponownie głosowany w obu izbach. Pierwszy jest możliwy w dwa tygodnie; drugi zajmuje cztery do sześciu. Cel 4 lipca zakłada pierwszą ścieżkę.
Rozdział 6 — Co przetrwa z trilogii 196-197-198
Markup 14 maja potwierdził wstecz to, co trio artykułów ON3X opublikowanych między 9 a 11 maja już sygnalizowało. Warto przeglądnąć.
Pismo opinii BlackRock do OCC, liczące 17 stron i siedem żądań, atakowało pułap 20% na tokenizowanej rezerwie w NPRM GENIUS Act — lukę, która, jeśli przetrwa, uratuje 2,6 miliarda dolarów BUIDL. Ta luka pozostaje otwarta po markup CLARITY, ponieważ tekst senatorski nie dotyka parametrów rezerwy (które żyją w GENIUS, nie w CLARITY).
Trio ABA-BPI-ICBA próbowało ponownie otworzyć lukę w rentowności 9 maja, przegrało przez wyłączenie odpowiednich poprawek w markup. Pozostaje szyw Tillisa-Alsobrooks: stablecoin to payment rail, nie rachunek bieżący, a programy nagród mają osobny reżim braku rentowności.
Presale Arc, liczący 222 miliony dolarów do 3 miliardów dolarów FDV z a16z na czele obok BlackRock-Apollo-ICE-Standard Chartered, pozycjonowała Circle na okno zatwierdzenia regulacyjnego, które efektywnie się otworzyło. Wertykalizacja zdolnego do tokenizacji dolara styka się teraz nie tylko z GENIUS Act, ale także z senatem CLARITY — i luka nadal przechodzi przez środek.
Rozdział 7 — Kontrpunkt Lagarde
Podczas gdy Waszyngton idzie naprzód 15-9, Europa reaguje w przeciwnym kierunku. Deklaracja Christine Lagarde w Madrycie, 8 maja, wyraźnie poparła oblężenie Banku Centralnego Brazylii stablecoinów-dolar poprzez Rezolucję 561. Oś BCE-BCB formuje się jako reakcja geopolityczna: on-chain dolar to broń asymetryczna, a UE nie będzie patrzeć.
Jeśli CLARITY zostanie podpisany 4 lipca, luka regulacyjna między USA a UE staje się definitywna. Wszechświat 321 miliardów dolarów w stablecoinach zyskuje stabilną jurysdykcję w USA i efektywny zakaz użytkowania transgranicznego w Brazylii i ciężką regułę MiCA w Europie. Asymetria nie jest błędem — to architektura.
Perspektywa ON3X
Trzy odczytania dla markup 15-9 i co to oznacza dla kolejnych 51 dni do 4 lipca.
1. 11-13 poprawki Van Hollena to następny okop, a nie 15-9 ustawy. Zatwierdzenie CLARITY w komisji było oczekiwane i zostało dostarczone. Głos decydujący o tempie sesji plenarnej to głos etyki — i w nim dwaj demokraci, którzy głosowali za ustawą, głosowali przeciw poprawce. Oznacza to, że teren do negocjacji forum jest dokładnie wytyczony: albo republikanie ustąpią w symbolicznym pakiecie etycznym, aby odblokować Gillibrand/Booker/Warnock, albo ustawa zatrzyma się na obstrukcji i zabije cel 4 lipca.
2. Lobbying bankowy przegrał dwa razy, ale война rentowności się nie skończyła. Umowa Tillisa-Alsobrooks przetrwała wybuch 9 maja i próby ponownego otwarcia poprzez poprawkę 14 maja. Definicja stablecoin jako payment rail jest skonsolidowana. Ale poprawki Brown i Reed dotyczące ochrony banku społeczności i nakładania się z reżimem FinCEN-OFAC przyjdą na sesji plenarnej. Lobbying bankowy nie umrze — zmieni taktykę.
3. Trilogia BlackRock-Circle-Tether wychodzi zwycięska. Tokenizowana rezerwa nadal ma lukę NPRM otwartą w GENIUS, rentowność jest oblegana w taki sposób, jaki trio chciało, klasyfikacja papierów wartościowych/towarów wychodzi korzystnie dla emitentów instytucjonalnych, niecustodialny DeFi ma wąskie traktowanie. Senat CLARITY jest w praktyce pakietem, który wertykalizuje on-chain dolar drzwiami tokenizowanego skarbu — dokładnie ścieżka, którą BSTBL i BRSRV ogłosiły 8 maja. Markup 14 maja niczego nie otworzył — zapieczętował.
4 lipca jest celem politycznym. Etyka to jedyna rzecz między tym celem a 60 głosami koniecznymi. A wynik 11-13 — którego nikt nie widział — mówi dokładnie, gdzie następna bitwa będzie miała miejsce.