El marcador oficial dice 15 a 9. El marcador que decide el futuro del CLARITY Act dice 11 a 13.
El jueves, 14 de mayo de 2026, el Senate Banking Committee aprobó en markup la versión senatorial del Digital Asset Market Clarity Act — el marco regulatorio que pretende rediseñar la relación entre cripto, securities y commodities en Estados Unidos. Todos los 13 republicanos votaron a favor, acompañados por los demócratas Ruben Gallego (Arizona) y Angela Alsobrooks (Maryland). Los demás demócratas, incluyendo la ranking member Elizabeth Warren, votaron que no.
El resultado era esperado. Tres días antes, cuando ABA, BPI e ICBA rompieron el acuerdo Tillis-Alsobrooks intentando reabrir la brecha del yield, quedó claro que el lobby bancario entraba en el markup ya derrotado en el frente de la reserva — lo que restaba era operar en los bastidores de las enmiendas. Y fue allí donde la votación real ocurrió.
La enmienda Van Hollen sobre ethics cayó por 11 votos a 13. Esta es la verdadera noticia del 14 de mayo. El dispositivo prohibiría a oficiales sénior del Ejecutivo mantener intereses activos en activos digitales durante el mandato — léase, afectaría directamente el ecosistema cripto de la familia Trump, incluyendo las posiciones en $TRUMP, $MELANIA y el conglomerado World Liberty Financial. Fue rechazado por margen más estrecho que la aprobación de la propia ley.
¿Por qué importa esto? Porque el markup solo era la primera sala. El pleno del Senado — que necesita 60 votos para superar filibuster — es donde siete demócratas aún no comprometidos van a decidir si el presidente firma el CLARITY el 4 de julio, como desea la Casa Blanca. Y el gatillo de ellos tiene nombre: ethics.
Capítulo 1 — Quién cruzó el corredor y a qué precio
Gallego y Alsobrooks no votaron "sí" sin reservas. Ambos habían condicionado públicamente el apoyo a la inclusión de guardrails de ética que trataran del conflicto de intereses presidencial — condición que no fue cumplida hasta la hora de la votación. Votaron a favor de todas formas. El motivo es estratégico: dejar que el bill avance permite negociar en el pleno, no en la comisión.
Gallego fue explícito sobre lo que viene a continuación. En declaración justo después del voto, dejó en el micrófono una amenaza pública dirigida a su propio campo:
"Si esto no está resuelto en el momento de la votación en el pleno, como ya lo he hecho en el pasado, no tengo miedo de votar que no."
La frase es la clave de lectura de la semana. El demócrata de Arizona — uno de los cinco senadores más alineados con la agenda cripto según los cálculos de la Cedar Innovation Foundation — está diciendo que el "sí" de la comisión era condicional, y su voto en el pleno depende de lo que suceda con el ethics en las próximas seis semanas.
Alsobrooks adoptó una postura similar. La senadora de Maryland negoció directamente con Thom Tillis (R-NC) la versión final del acuerdo de yield que el acuerdo Tillis-Alsobrooks consolidó en abril — y que el lobby bancario intentó reabrir en la semana del markup, sin éxito. Ese acuerdo está estabilizado. El ethics, no.
El cálculo de Tim Scott
El presidente de la comisión, Tim Scott (R-SC), condujo el markup con el objetivo único de sacar el texto de la sala. Para hacer esto, bloqueó votación en enmiendas que consideró problemáticas — bajo la justificación de "errores técnicos de redacción". Cayeron en ese filtro al menos dos enmiendas relevantes: una que reabrería la discusión de yield disfrazado en rewards programs de stablecoin (objetivo del lobby bancario) y otra que ampliaba restricciones sobre infraestructura DeFi. Ambas habrían rehecho la costura que el comment letter de BlackRock a la OCC intentó consolidar en paralelo, en el frente de la reserva tokenizada.
La lectura es clara: lo que sobrevivió al markup es exactamente el paquete que beneficia a la trilogía BlackRock-Circle-Tether. Las brechas de yield reformateado en payment-rail rewards, la delimitación favorable entre security y commodity, el tratamiento "narrow" para DeFi no-custodial — todo esto pasó.
Capítulo 2 — La jugada Van Hollen y el 11-13
Chris Van Hollen (D-MD) entró en el markup con la enmienda que sería la trinchera más alta del día. El texto, presentado en dos páginas, vedaba a oficiales del Poder Ejecutivo en el nivel de gabinete y superior — incluyendo el presidente, el vicepresidente, secretarios y el fiscal general — mantener intereses económicos activos en tokens individuales emitidos por entidades bajo jurisdicción de la SEC o la CFTC, durante el mandato.
El objetivo era obvio. La familia Trump, según declaraciones públicas e informes de la Office of Government Ethics, mantiene posiciones en el token presidencial $TRUMP, en el token $MELANIA, y participación en World Liberty Financial — protocolo DeFi que lanzó en 2024 el token WLFI y en 2025 la stablecoin USD1. La enmienda Van Hollen forzaría desinversión, o se negaría protección regulatoria al ecosistema mientras permaneciera activa.
Cayó 11 a 13. Dos demócratas se ausentaron de la votación, y Gallego y Alsobrooks — los mismos que cruzaron para apoyar el bill — votaron en contra de la enmienda. La justificación, en ambos casos, fue procesal: la enmienda traería conflicto de jurisdicción con el paquete ético en discusión en el Senate Government Affairs Committee, y por lo tanto debería ser tratada en standalone bill, no dentro del CLARITY.
Es la misma maniobra que mató la enmienda Warren sobre conflict-of-interest disclosure en mayo pasado durante el markup del GENIUS Act. La diferencia es que ahora el argumento no pasa tan fácilmente — la ventana del standalone bill de ethics en año de midterm es prácticamente nula.
Por qué 11-13 es más peligroso para el CLARITY que 15-9
Margen de dos votos en una enmienda significa que el ethics tiene 11 votos garantizados contra el bill en el pleno si entra como filibuster. Cada senador demócrata del Banking Committee que rechazó Van Hollen puede cambiar de posición en el floor — porque el cálculo allá no es de comisión, es de coalición para superar 60. Y siete de los demócratas necesarios para el 60 dependen exactamente de este tema.
Capítulo 3 — Warren encuadra el proceso
Elizabeth Warren, ranking member del comité, votó contra el bill con la justificación más estructural del día. En el micrófono:
"Estoy profundamente preocupada de que law enforcement officials [...] [y] community banks vayan a oír esto y se pregunten por qué su punto de vista simplemente no pudo ser escuchado."
La frase cose dos ejes que Warren ha estado trabajando desde el primer draft: aplicación de la ley (FinCEN, OFAC, FBI ciber) tiene quejas técnicas sobre el tratamiento del CLARITY a reglas de KYC en self-custody wallets — superposición con el régimen FinCEN-OFAC que entró en vigor con el GENIUS Act — y community banks, representados por ICBA, tienen quejas comerciales sobre la tesis de que stablecoin con rewards program no compite con depósito.
Este segundo eje es el mismo que el trío ABA-BPI-ICBA intentó — y fracasó — reabrir tres días antes. El hecho de que la queja permanezca incluso después de la derrota del lobby bancario señala que el tema volverá en el pleno por la puerta de una enmienda Brown o Reed, no más por Tillis-Alsobrooks.
Capítulo 4 — Los siete demócratas que deciden el 4 de julio
Para que el CLARITY llegue a la mesa del presidente el 4 de julio, tres cosas necesitan suceder en secuencia: (a) Banking y Agriculture concilian sus versiones en texto unificado; (b) el líder de la mayoría agenda el floor; (c) el bill obtiene 60 votos en el pleno, superando filibuster.
La primera es técnicamente trabajo de staff y debe ser resuelta en dos o tres semanas. La segunda depende del calendario del Senado y del espacio entre el presupuesto NDAA y el receso. La tercera es donde todo se decide.
Los 53 republicanos votan sí. Gallego y Alsobrooks ya están en el sí — bajo la condición que Gallego dejó en el micrófono. Faltan cinco demócratas. Los nombres que circulan en los cálculos del Banking Committee y del liderazgo demócrata:
- Kirsten Gillibrand (NY) — autora del Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act, marco favorable a la industria cripto desde 2022. Voto probable.
- Mark Warner (VA) — intelligence-hawk, condicionará apoyo a salvaguardas contra Lazarus Group y DPRK. Negocia.
- Cory Booker (NJ) — históricamente escéptico, pero presionado por la economía digital de NJ. Indeciso.
- Chris Coons (DE) — voto técnico, va donde el liderazgo oriente. Aliado de Biden, ahora aliado de Schumer.
- Raphael Warnock (GA) — presionado por la base demócrata de Georgia, recientemente elegido. Resistente.
Cinco nombres, siete votos a conquistar contando Gallego y Alsobrooks como condicionales. La trinchera del ethics es el punto de presión de todos ellos. Gillibrand puede aceptar una versión diluida; Warner exige cybersecurity; Booker y Warnock van a necesitar cobertura de liderazgo; Coons va donde Schumer esté.
Capítulo 5 — La House y la versión de julio de 2025
Incluso si el CLARITY pasa el Senado en junio con 60 votos, aún falta la etapa que pocos están observando: la reconciliación con la versión de la Cámara.
La Cámara de Representantes aprobó en julio de 2025 la HR 3633, que es una versión diferente del CLARITY en tres puntos estructurales:
- Stablecoin yield — la HR 3633 dejaba margen para rewards-programs más agresivos; la versión Senado aplica la costura Tillis-Alsobrooks que cerró esa puerta.
- Tratamiento DeFi — la HR 3633 tiene definición más amplia de "non-custodial software"; la versión Senado es más restrictiva.
- Ethics — ausente en HR 3633, en abierto en la versión Senado.
Escenarios: (a) la Cámara acepta el texto del Senado integralmente, lo que requiere disciplina republicana y exige que Mike Johnson coordine la base; (b) entran en conferencia, y el texto final es votado nuevamente en ambas cámaras. El primero es factible en dos semanas; el segundo consume de cuatro a seis. La meta de 4 de julio asume el primer camino.
Capítulo 6 — Lo que sobrevive de la trilogía 196-197-198
El markup del 14 de mayo confirmó retroactivamente lo que el trío de artículos ON3X publicado entre 9 y 11 de mayo ya señalizaba. Vale revisitar.
El comment letter de BlackRock a la OCC, con 17 páginas y siete demandas, atacaba el techo de 20% sobre reserva tokenizada en el NPRM del GENIUS Act — una brecha que, si sobrevive, salva los US$ 2,6 mil millones del BUIDL. Esa brecha continúa abierta después del markup del CLARITY, porque el texto senatorial no toca parámetros de reserva (que viven en el GENIUS, no en el CLARITY).
El trío ABA-BPI-ICBA intentó reabrir la brecha del yield el 9 de mayo, perdió por exclusión de las enmiendas correspondientes en el markup. Permanece la costura Tillis-Alsobrooks: stablecoin es payment rail, no cuenta corriente, y rewards programs tienen régimen separado de no-rendimiento.
La presale del Arc, con US$ 222 millones a US$ 3 mil millones de FDV y a16z liderando junto a BlackRock-Apollo-ICE-Standard Chartered, posicionaba a Circle para una ventana de aprobación regulatoria que efectivamente se abrió. Verticalización del dólar tokenizado encuentra ahora no solo el GENIUS Act, sino también el CLARITY senatorial — y la brecha continúa pasando por dentro.
Capítulo 7 — El contrapunto Lagarde
Mientras Washington avanza 15-9, Europa reacciona en dirección opuesta. La declaración de Christine Lagarde en Madrid, el 8 de mayo, endosó explícitamente el cerco del Banco Central de Brasil a las stablecoins-dólar vía Resolución 561. El eje BCE-BCB se forma como reacción geopolítica: el dólar on-chain es arma asimétrica, y la UE no va a presenciar.
Si el CLARITY es firmado el 4 de julio, la brecha regulatoria entre EUA y UE se vuelve definitiva. El universo de US$ 321 mil millones en stablecoins gana jurisdicción estable en EUA y prohibición efectiva de uso transfronterizo en Brasil y regla MiCA pesada en Europa. La asimetría no es bug — es arquitectura.
La perspectiva ON3X
Tres lecturas para el markup 15-9 y lo que significa para los próximos 51 días hasta el 4 de julio.
1. El 11-13 de la enmienda Van Hollen es la próxima trinchera, no el 15-9 del bill. La aprobación del CLARITY en la comisión era esperada y fue entregada. El voto que decide el ritmo del pleno es el del ethics — y en él, dos demócratas que votaron por el bill votaron contra la enmienda. Esto significa que el terreno de negociación del floor está exactamente delimitado: o los republicanos ceden en un paquete de ethics simbólico para desbloquear Gillibrand/Booker/Warnock, o el bill se estanca en filibuster y mata la meta del 4 de julio.
2. El lobby bancario perdió dos veces, pero la guerra del yield no acabó. El acuerdo Tillis-Alsobrooks sobrevivió a la ruptura del 9 de mayo y a los intentos de reapertura vía enmienda el 14 de mayo. La definición de stablecoin como payment rail está consolidada. Pero las enmiendas Brown y Reed sobre community-bank protection y la superposición con el régimen FinCEN-OFAC vendrán en el pleno. El lobby bancario no va a morir — va a cambiar de táctica.
3. La trilogía BlackRock-Circle-Tether sale victoriosa. Reserva tokenizada continúa con brecha de NPRM abierta en el GENIUS, yield está cercado de la forma que el trío quería, clasificación securities/commodities sale favorable para institutional issuers, DeFi no-custodial tiene tratamiento estrecho. El CLARITY senatorial es, en la práctica, el paquete que verticaliza el dólar on-chain por la puerta del tesoro tokenizado — exactamente el camino que BSTBL y BRSRV anunciaron el 8 de mayo. El markup del 14 de mayo no inauguró nada — selló.
El 4 de julio es meta política. El ethics es la única cosa entre esa meta y los 60 votos necesarios. Y el marcador 11-13 — que nadie vio — dice exactamente donde la próxima lucha va a ocurrir.