Em 14 de maio de 2026, enquanto o Senate Banking Committee se preparava para a markup histórica do CLARITY Act que aprovaria o projeto por 15 votos a 9, a ranking member do comitê fez um movimento paralelo que poucos viram. A senadora Elizabeth Warren (D-MA) enviou carta formal ao presidente da SEC, Paul Atkins, pedindo abertura de investigação sobre o World Liberty Financial — empresa de criptoativos controlada pela família Trump.
O alvo da carta é uma operação financeira que a indústria já vinha classificando, de forma cada vez mais aberta, como "estilo FTX": a tesouraria da WLFI depositou aproximadamente US$ 440 milhões em seus próprios tokens WLFI como colateral no protocolo DeFi Dolomite, e tomou de volta US$ 75 milhões em stablecoin — sendo US$ 65,4 milhões em USD1 (a stablecoin da própria WLFI) e US$ 10,3 milhões em USDC. Mais de US$ 40 milhões dos proceeds foram transferidos para a Coinbase Prime.
O detalhe que reescreve toda a operação: o co-fundador do Dolomite, Corey Caplan, é simultaneamente CTO e advisor da World Liberty Financial. O protocolo no qual a tesouraria Trump tomou empréstimo é operado por insider direto do tomador. Em qualquer mercado de capitais convencional, isso seria conflito de interesses suficiente para abrir caso de self-dealing. Em DeFi, é só "FUD", segundo a defesa pública da WLFI.
A carta de Warren chega exatamente na encruzilhada. Mesma semana em que o CLARITY avançou 15-9 mas a emenda Van Hollen sobre ethics caiu 11-13. Mesma semana em que ABA, BPI e ICBA tentaram reabrir a brecha do yield. Mesma semana em que o WLFI desliza para mínimo histórico após o leak dos números.
O ataque de Warren não é simbólico. É plano B operacional. A emenda ethics que perdeu 11-13 buscava proibir interesses econômicos do Presidente em ativos digitais durante o mandato. Não passou. A carta Warren ao Atkins tenta atacar pelo flanco que o CLARITY não fechou: se o produto da família Trump configura violação de securities laws, a SEC tem jurisdição independente de qualquer texto legislativo em discussão.
O esquema, em sete passos
A reconstrução técnica do que aconteceu no Dolomite, feita por analistas on-chain entre abril e maio:
- Tesouraria da WLFI deposita aproximadamente 5 bilhões de tokens WLFI (em valor de mercado pré-evento, cerca de US$ 440 milhões) no protocolo Dolomite como colateral.
- Tesouraria toma empréstimo de US$ 75,7 milhões em stablecoin, sendo US$ 65,4 milhões em USD1 — a stablecoin emitida pela própria WLFI — e US$ 10,3 milhões em USDC.
- Mais de US$ 40 milhões dos proceeds são transferidos para a Coinbase Prime, conta institucional da exchange americana que opera sob registro com a SEC.
- Em 15 de abril, proposta de governance é apresentada pela própria WLFI sugerindo destravar 62,3 bilhões de tokens WLFI previamente restritos — o que diluiria massivamente os holders existentes.
- Estrutura do pool no Dolomite: WLFI ocupa 55% da liquidez total do protocolo, com US$ 458,9 milhões em supply de um total de US$ 835,7 milhões. O pool de USD1 tem utilização de 93% — US$ 180 milhões fornecidos contra US$ 167,5 milhões emprestados.
- Holders comuns de USD1 que tentaram sacar nos dias seguintes ao empréstimo encontraram liquidez insuficiente no protocolo. O design do pool fez com que o empréstimo da WLFI travasse a saída de outros depositantes.
- Defesa pública da WLFI, via executivo Folkman: foi "um empréstimo muito pequeno para jumpstart do Dolomite", trata-se de "anchor borrowing" que gera yield para outros usuários, e qualquer pressão sobre o preço é "FUD coordenado".
Lido como produto de finanças tradicionais, esse é o blueprint clássico de circular borrowing: emissor toma empréstimo do próprio token, sacando liquidez de pool agregado que inclui depositantes externos, e usa proceeds via cash-out em conta institucional. A diferença, em DeFi, é que a perna inicial (depósito de colateral) e a perna final (saída pela Coinbase Prime) acontecem em pseudo-anonimato — mas com cada transação publicamente registrada na blockchain Ethereum.
O lado Justin Sun: a função blacklist que ninguém viu sair em 2025
Antes da carta de Warren, o front aberto contra a WLFI era um processo civil em California federal court. Em 21 de abril de 2026, Justin Sun — fundador do Tron e investidor declarado da WLFI desde 2024 — entrou com ação alegando "wrongful token freeze, fraudulent misrepresentation, defamation, and running an extortion racket".
O ponto técnico que sustenta a ação Sun é específico: em agosto de 2025, a WLFI alterou o smart contract do token WLFI para adicionar uma função blacklist. A função permite à entidade emissora bloquear unilateralmente movimentação de tokens em wallets específicas — exatamente o tipo de capacidade administrativa que motivou crítica pública à arquitetura do Drex em 2023 e que distingue stablecoin centralizada de Bitcoin.
Segundo a ação, Sun controlou em algum momento entre 3 e 4 bilhões de tokens WLFI, com valor de pico estimado em US$ 1 bilhão. Após recusar-se a aportar capital adicional e a cunhar mais USD1 nos termos exigidos pela WLFI, a wallet de Sun foi adicionada à blacklist do smart contract. Resultado: posição congelada, sem saída legítima.
Em 4 de maio, a WLFI contraprocessou Sun por difamação, alegando que ele orquestrou smear campaign coordenada via influencers e bots para derrubar o preço do token. Sun chamou o contra-processo de "meritless PR stunt". O caso segue em California federal court.
O movimento de Warren em 14 de maio não cita Sun diretamente, mas a configuração legal é evidente: se a SEC investigar e concluir que WLFI é security não-registrada, a função blacklist deixa de ser controvérsia comercial e vira evidência de manipulação de mercado em ativo registrável.
A carta Warren — o que pede, e por que importa
A senadora Warren endereçou a carta ao chairman Paul Atkins, posicionando o pedido como questão de aplicação da lei vigente — não como agenda legislativa. O argumento central:
"Conforme o Congresso considera legislação de estrutura de mercado em cripto, é fundamental que ela tanto proteja investidores quanto impeça o Presidente e sua família de lucrar com criptomoeda enquanto ocupam o cargo."
O texto da carta cita especificamente três pontos:
- O empréstimo de US$ 75 milhões via Dolomite, garantido por aproximadamente US$ 440 milhões em tokens WLFI da própria emissora, com indicação de que a operação derrubou o preço entre 10% e 15% nos dias subsequentes;
- A proposta de governance de 15 de abril que destravaria 62,3 bilhões de tokens WLFI previamente restritos, alterando substancialmente a expectativa econômica dos holders existentes sem disclosure adequada;
- A disrupção de liquidez no Dolomite, em que depositantes externos foram impedidos temporariamente de sacar stablecoin do pool por excesso de utilização.
Warren pede prazo de resposta do SEC até 26 de maio de 2026 — três dias após a expectativa de início da reconciliação Banking-Agriculture do CLARITY. O timing é deliberado. Se Atkins responder formalmente (mesmo que negativamente), a resposta vira documento público utilizável pelos democratas no floor do Senado para forçar emenda ethics. Se Atkins ignorar o prazo, vira munição política sobre "captura regulatória da SEC pela Casa Branca". Em qualquer cenário, Warren ganha.
Por que isso é o teste-piloto do CLARITY Act
A markup do CLARITY de 14 de maio aprovou um marco regulatório com brecha ethics intencional. A emenda Van Hollen perdeu 11-13 sob o argumento processual de que ethics deveria ser tratada em standalone bill. Em paralelo, o conjunto ABA-BPI-ICBA tentou reabrir o yield stablecoin, sem sucesso. Restou o tratamento favorável a institutional issuers como BlackRock, Circle e Tether.
O caso WLFI é o teste-piloto que define se a SEC tem jurisdição independente para alcançar emissores politicamente sensíveis. Há três caminhos possíveis para os próximos 30 dias:
Caminho A — SEC arquiva. Atkins, indicado por Trump, decide que WLFI não é security e que a operação Dolomite é DeFi puro fora de jurisdição. Sinal para o mercado: a SEC de Atkins será deferente a operações vinculadas à família Trump. Custo: erosão de credibilidade institucional da agência.
Caminho B — SEC abre investigação formal. Carta de Warren ganha resposta substantiva. Investigação leva 6-18 meses. WLFI fica em estado de exposição regulatória durante o processo, o que pressiona o preço do token e a operação USD1. Custo: choque jurisdicional dentro da administração Trump.
Caminho C — SEC reconhece preocupação mas não abre investigação. Caminho do meio, em que Atkins responde acusando recebimento, encaminha para Office of Compliance Inspections and Examinations sem ação formal. Custo político baixo, mas Warren ganha papel-trabalho.
Os três caminhos têm em comum: a partir do 26 de maio, o caso WLFI deixa de ser controvérsia DeFi e vira teste de governança regulatória dos EUA. Investidores do mercado cripto institucional — BlackRock, Circle, BNY Mellon, JPMorgan — vão ler o resultado como sinal sobre se a SEC do Atkins é capaz de aplicar lei sem viés político.
Coinbase Prime, USD1 e o eixo Washington-Wall Street
Um detalhe técnico que merece atenção: os US$ 40+ milhões saídos do Dolomite foram para conta institucional na Coinbase Prime. Coinbase opera sob registro com a SEC, FinCEN e múltiplas autoridades estaduais. Cada movimentação de stablecoin para Coinbase Prime é reportável.
Isso significa que se a SEC quiser, tem acesso direto ao destinatário final dos proceeds via subpoena de KYC ao Coinbase. A rota não passa por dark pool nem por exchange offshore — passa pela infraestrutura institucional americana mais regulada do setor. A escolha do Coinbase Prime como destino sinaliza, paradoxalmente, dois movimentos opostos:
- Confiança institucional: WLFI opera dentro do perímetro regulado, sem tentar esconder o destino;
- Risco regulatório residual: cada transação registrada vira evidência potencial se a operação for posteriormente reclassificada como security trade.
Em paralelo, a stablecoin USD1 — emitida pela própria WLFI — opera sob o regime do GENIUS Act, agora em fase NPRM no OCC. A questão técnica que a SEC pode levantar: quando emissor toma empréstimo da própria stablecoin em pool agregado, há separação adequada entre reserva da stablecoin e tesouraria operacional? Se não há, a operação pode violar reserve segregation principles do GENIUS Act NPRM.
A perspectiva ON3X
Três leituras para o que a carta Warren ao Atkins significa nos próximos 30 dias.
1. O voto 11-13 de Van Hollen virou profecia em 72 horas. Na markup de 14 de maio, a emenda ethics caiu por dois votos. No mesmo dia, Warren pulou para o flanco SEC com caso específico que materializa exatamente o cenário que a emenda Van Hollen tentava prevenir: família Trump operando produto financeiro em escala de centenas de milhões sob proteção regulatória pendente. O 11-13 que cobrimos como advertência virou pretexto operacional. Quem votou pela emenda Van Hollen na comissão agora tem caso concreto para citar no plenário.
2. WLFI é o caso-piloto que vai definir como a SEC do Atkins responde à pressão política, e o mercado institucional está lendo. BlackRock, com BUIDL em US$ 1,7 bilhão sob regulação OCC, precisa saber se SEC e OCC operam sob mesmo standard de aplicação. Circle, lançando o Arc com US$ 222 milhões de presale e dependente do framework GENIUS Act, idem. Coinbase, com operação Prime no eixo do caso, idem. O resultado da carta Warren funciona como sinal sobre se a regulação americana opera por lei ou por proximidade política — e isso afeta precificação de risco em todo o setor.
3. O caso reabre, sem precisar de nova lei, o ataque pelo flanco que o CLARITY tentou fechar. A lógica da emenda Van Hollen era atacar conflito de interesses no Executivo via legislação preventiva. A lógica da carta Warren é atacar o mesmo conflito via aplicação de lei existente — Securities Act de 1933, Securities Exchange Act de 1934, Investment Company Act de 1940. Não exige texto novo do CLARITY. Exige só vontade institucional da SEC. E precisamente por isso é mais difícil de bloquear. Se Warren executar bem nas próximas duas semanas, a brecha ethics que o CLARITY deixou aberta no texto legislativo pode acabar sendo fechada na prática pela jurisprudência regulatória. Mas só se Atkins responder. E a janela vai até 26 de maio.
Onze a treze foi o placar invisível da semana de 14 de maio. Setenta e cinco milhões em proceeds para Coinbase Prime é o placar visível. Quatrocentos e quarenta milhões em colateral próprio é o multiplicador. Sessenta e dois bilhões em tokens prestes a destravar é o overhang. A carta Warren ao Atkins é o primeiro tiro do segundo round — e o resultado vai redefinir como o mercado precifica risco político de exposição a ativos digitais durante o próximo ciclo eleitoral americano.
Perguntas frequentes
O que é o World Liberty Financial (WLFI)?
O World Liberty Financial é uma empresa de criptoativos vinculada à família Trump, lançada em 2024, que emite o token de governança WLFI e a stablecoin USD1. A empresa opera plataforma DeFi com produtos de empréstimo, staking e rewards sobre stablecoin. Em 2026 tornou-se objeto de múltiplos processos civis (Justin Sun) e pedido de investigação regulatória (Senadora Warren à SEC).
O que é o esquema "FTX-esque" envolvendo a Dolomite?
Em abril de 2026, a tesouraria da WLFI depositou cerca de 5 bilhões de tokens WLFI (aproximadamente US$ 440 milhões em valor de mercado) como colateral na plataforma DeFi Dolomite, e tomou empréstimo de US$ 75,7 milhões em stablecoin — sendo US$ 65,4 milhões na própria USD1 emitida pela WLFI. Mais de US$ 40 milhões foram transferidos para a Coinbase Prime. O co-fundador do Dolomite, Corey Caplan, é também CTO e advisor da WLFI — configurando conflito de interesses entre tomador e operador do protocolo. Analistas comparam a estrutura à circular borrowing que contribuiu para o colapso da FTX em 2022.
O que pede a carta da Senadora Warren à SEC?
A senadora Elizabeth Warren (D-MA), ranking member do Senate Banking Committee, enviou em 14 de maio de 2026 carta ao chairman da SEC Paul Atkins pedindo abertura de investigação sobre possível violação de securities laws e indução de investidores a erro por parte do World Liberty Financial. A carta cita três pontos centrais: o empréstimo de US$ 75 milhões no Dolomite, a proposta de governance de 15 de abril para destravar 62,3 bilhões de tokens WLFI, e a disrupção de liquidez para depositantes externos. Prazo de resposta: 26 de maio de 2026.
Qual a relação entre WLFI e o CLARITY Act?
O CLARITY Act, aprovado em markup pelo Senate Banking Committee em 14 de maio de 2026 por 15 a 9, é o marco regulatório de estrutura de mercado em cripto. A emenda Van Hollen, que proibiria oficiais do Executivo de manter interesses em ativos digitais durante mandato, perdeu por 11-13 na mesma markup. Warren enviou a carta sobre WLFI no mesmo dia, configurando ataque paralelo pelo flanco da SEC ao mesmo conflito de interesses que a emenda Van Hollen tentava prevenir.
O que o processo de Justin Sun acusa a WLFI?
O fundador do Tron, Justin Sun, processou a WLFI em 21 de abril de 2026 em California federal court por "wrongful token freeze, fraudulent misrepresentation, defamation, and running an extortion racket". A ação cita uma alteração feita pela WLFI no smart contract do token em agosto de 2025 que adicionou função blacklist, posteriormente utilizada para congelar a wallet de Sun após ele recusar-se a aportar capital adicional. Sun controlou entre 3 e 4 bilhões de tokens WLFI com valor de pico estimado em US$ 1 bilhão. Em 4 de maio, a WLFI contraprocessou por difamação.
O que pode acontecer com a SEC se ela arquivar o pedido de Warren?
Se a SEC de Atkins arquivar o pedido sem investigação formal, o sinal para o mercado institucional será de que a aplicação de securities laws pode operar com viés político. Isso afetaria diretamente a precificação de risco para BlackRock, Circle, Coinbase e demais players regulados que operam sob mesmo arcabouço. O custo reputacional para a SEC, em ano eleitoral, é alto. Cenários alternativos incluem abertura de investigação formal (mais provável dada a documentação on-chain disponível) ou resposta intermediária via encaminhamento para divisão de compliance sem ação formal.