El 14 de mayo, a las 10h30 de la mañana en horario de Washington, el senador Tim Scott, presidente del Senate Banking Committee, dará el martillazo de apertura en el salón Dirksen para el markup del Digital Asset Market Clarity Act. El proyecto de ley fue reformatado el 1º de mayo por el acuerdo Tillis-Alsobrooks que parecía haber desbloqueado el impasse de 18 meses sobre yield en stablecoin. Tres días antes de la votación, sin embargo, el terreno cambió — y nadie en D.C. está fingiendo que cambió poco.
El 9 de mayo, las tres mayores asociaciones comerciales bancarias de Estados Unidos — American Bankers Association (ABA), Bank Policy Institute (BPI) e Independent Community Bankers of America (ICBA) — formalmente rechazaron el compromiso Tillis-Alsobrooks. El 11 de mayo, tres días antes del markup, la ABA escaló: convocó bancos-miembro y empleados a contactar a senadores individualmente para apretar la redacción que prohíbe yield en stablecoin. Ya no es lobby de bastidores — es movilización masiva institucional en la última semana antes de la votación.
El número que está siendo escrito en los memos de la ABA para distribución interna es US$ 2 billones. La lectura del lobby: si la brecha del yield disfrazado de "activity-based reward" sobrevive, el mercado de stablecoin sale de los actuales US$ 321 mil millones hacia un rango entre US$ 1 y US$ 2 billones en 24-36 meses — drenando depósito bancario en escala suficiente para reapertar tensiones de funding para community banks y bancos medianos. En mesa de la Reserva Federal, nadie compró la tesis explícitamente; en mesa de la ABA, es la línea maestra del briefing.
Lo que ABA, BPI e ICBA están pidiendo en la última hora
Las tres cartas distribuidas el 9 de mayo comparten el eje, pero difieren en el tono. La ABA, más política, describió el texto Tillis-Alsobrooks como "incompleto" y pidió reapertura del párrafo que define "activity-based reward". La BPI, representando los bancos grandes (JPMorgan, Citi, Bank of America), fue técnica: pidió lista explícita de lo que constituye "actividad" — si no, cualquier acción trivial del usuario (login, clic, navegación) se volvería gancho para reward. La ICBA, comunidad bancaria, fue la más incisiva: pidió extinción integral de cualquier mecanismo de remuneración, aunque sea vinculado a actividad real.
La división importa porque revela lo que el lobby está dispuesto a ceder. La ABA puede ser convencida a aceptar reward por payments completion (porque los propios bancos tienen productos similares vía cashback de tarjeta). La BPI quiere enumeración específica, en un registro típicamente bancario donde "incidental utility" no puede disfrazar yield. La ICBA no quiere concesión — sabe que community banks pierden cualquier comparación directa con producto Coinbase o Circle, y prefiere matar el producto completo a competir.
Lo que esto significa en sede de markup: Tillis y Alsobrooks tienen que renegociar la redacción del reward antes o durante el markup, o contar con votos suficientes en el comité para aprobar el texto actual sin concesión. El Senate Banking tiene 24 miembros — 13 republicanos y 11 demócratas. La bancada republicana tradicionalmente alineada con community banks (Senadores Daines, Kennedy, Hagerty) es el pivote. Si alguno de estos tres levanta bandera contra el texto actual, Tillis pierde mayoría simple en el comité.
La reinterpretación del "activity-based reward"
El párrafo crítico del proyecto, en la versión actualizada del 1º de mayo, define que stablecoin issuers pueden ofrecer rewards "vinculados a actividad específica del usuario, incluyendo pagos completados, transferencias, participación en programa de plataforma, actividad de gobernanza y utilidad del ecosistema". El lenguaje es deliberadamente amplio — exactamente lo que la ABA y la BPI atacan.
Traducción práctica: Coinbase puede ejecutar Coinbase Rewards (yield en USDC para usuarios activos), Circle puede ofrecer rewards para usuarios de Circle Mint, Robinhood puede pagar yield en stablecoin para clientes que ejecutan volumen mensual mínimo. Los tres programas existen hoy — operan en zona gris regulatoria. El CLARITY consolidaría el permiso.
El argumento del lobby bancario no es técnicamente errado: en la práctica, el usuario no distingue "yield" de "reward". Si el producto entrega 4,5% a.a. independientemente de lo que el usuario haga, es yield con otro nombre. La defensa de los legisladores — y de los lobistas cripto que escribieron la redacción — es que "actividad" requiere fricción operacional: el usuario tiene que ejecutar, no solo mantener saldo parado. La diferencia es jurídica pero, a nivel del consumidor, difícil de sentir.
El Senate Banking Committee Markup del 14 de mayo será el escenario donde esa redacción será apretada o aflojada en enmiendas. El markup, vale recordar, no es voto final — es el estadio en que el comité puede aceptar el proyecto tal como está, modificar, o rechazar antes de enviarlo al plenario del Senado. El proyecto, si es aprobado en markup, aún necesita pasar por floor vote en el Senado (fecha aún no agendada, expectativa antes del receso de julio) y después reconciliación con la versión de la Cámara (H.R.3633, aprobada en junio de 2025).
Lo que el CLARITY hace, en términos concretos
Para quien no ha seguido el desarrollo del proyecto, vale recapitular el esqueleto. El Digital Asset Market Clarity Act divide el universo cripto en tres categorías regulatorias:
- Digital commodities — activos descentralizados lo suficiente para no cumplir con el test Howey de security. Incluyen Bitcoin, Ethereum y, según la lista de la SEC y CFTC de 16 activos, Solana, Litecoin, XRP, ADA y más. Jurisdicción de la CFTC sobre derivativos y enforcement anti-fraude en spot.
- Investment contract assets — tokens que aún satisfacen el Howey por estar en estadio inicial, con promoter expectations claras o centralización operacional. Jurisdicción de la SEC, con posibilidad de "graduarse" a digital commodity una vez que suficiente descentralización sea alcanzada.
- Permitted payment stablecoins — regulados bajo el GENIUS Act separadamente; el CLARITY solo integra la categoría al framework e define interacción entre issuers y exchanges.
La taxonomía en tres clases no es nueva — la taxonomía oficial de cinco clases de la SEC-CFTC publicada en febrero de 2026 ya había pavimentado el terreno conceptual. El CLARITY transforma esa taxonomía en estatuto vinculante. El punto crítico, después de la definición de las clases, es el DeFi safe harbor: el proyecto exenta actividades relacionadas a la operación y mantenimiento de redes blockchain de la jurisdicción de la SEC, manteniendo solo authority anti-fraude y anti-manipulación. Esto es lo que validators, sequencers de L2, operadores de relayer y desarrolladores non-custodial necesitan para salir de la zona gris donde la era Gensler los colocó.
El proyecto también establece plazo de 360 días después de la sanción presidencial para SEC y CFTC promulgar reglas de implementación. Si la sanción sale en julio de 2026 (escenario-base si el markup pasa el día 14), el framework está completo hasta mediados de 2027 — exactamente cuando el Final Rule del OCC sobre implementación del GENIUS Act también entra en vigor.
El whip count y lo que Polymarket está diciendo
Polymarket precifica en ~75% la probabilidad del CLARITY ser sancionado como ley en 2026. No es el número del markup — es el escenario completo (markup + floor + reconciliación con la Cámara + firma del Presidente). La precificación refleja confianza en el camino institucional, no conforto con cada estadio.
A nivel del markup del 14 de mayo, el cálculo es más granular. De los 24 miembros del Senate Banking, los 13 republicanos votan en bloque en ~70% de los casos cripto-relacionados, con defección predecible de Daines (presión de community bank), Kennedy (federalismo de licenciamiento estatal) y ocasionalmente Hagerty (compliance bancaria). De los 11 demócratas, el split es más incierto — Alsobrooks tira del ala moderada, Warren y Reed tiran para endurecer, y el resto está en flujo.
Si la redacción actual (versión Tillis-Alsobrooks) entra al markup sin enmienda, el escenario-base es aprobación 14-10 o 13-11. Si entra con enmienda ABA-friendly que apriete el reward, el escenario puede llegar a 18-6 — pero con costo de perder el apoyo del lobby cripto, lo que puede complicar el floor vote después. Tillis está caminando en una línea estrecha: ceder lo suficiente para mantener el comité unido, sin ceder tanto que el proyecto pierda apoyo del sector que nominalmente está protegiendo.
El contraste con la comment letter de BlackRock
La jugada del lobby bancario necesita ser leída en paralelo con lo que está sucediendo del otro lado de la calle, en el OCC. La comment letter de 17 páginas de BlackRock, presentada al final del período de comentarios de la NPRM del OCC, ataca el techo de 20% en reservas tokenizadas y pide expansión de la lista de activos elegibles. Es la misma pelea subyacente: la ABA defiende que stablecoin no puede ofrecer yield porque drena depósito bancario; BlackRock defiende que reserva de stablecoin puede ser 100% Treasury tokenizada (y, por consecuencia, prescinde del banco custodio).
Los dos movimientos atacan el mismo pilar: el control bancario sobre la base monetaria americana. La diferencia es el frente de batalla. CLARITY define si el producto-final (stablecoin con yield) es permitido; NPRM del OCC define si la reserva-back-end (Treasury tokenizado en vez de cash en depósito) es permitida. Si los dos movimientos vencen en paralelo, el modelo bancario de los últimos 80 años pierde tracción estructural en la próxima década.
Es por eso que la movilización de la ABA esta semana está fuera del tono usual. El lobby bancario americano no está agitando contra "cripto"; está agitando contra la arquitectura completa del dólar tokenizado que CLARITY + GENIUS + NPRM-OCC, juntos, harían viable.
La asimetría global y lo que Brasil tiene que ver
Mientras tanto, del otro lado del Atlántico, Christine Lagarde endosó en Madrid el cerco del BCE a las stablecoins-dólar vía Resolución 561 y describió la expansión de USDT/USDC como "amenaza a la soberanía monetaria europea". Brasil ya hizo su elección: levantó bandera hacia el lado europeo, con Resolución 561 prohibiendo stablecoin-dólar en eFX, Resolución 521 incluyendo wallet self-custodial en el radar de cambios, y el estrangulamiento del real tokenizado privado en PL 4.308.
La consecuencia operacional para el capital brasileño es directa. Si el CLARITY pasa en el markup del 14 de mayo y sigue al floor, y si el OCC absorbe las recomendaciones de BlackRock — dos eventos con probabilidad conjunta razonable hasta Q1 2027 —, la oferta de instrumentos dolarizados tokenizados americanos se convierte en la opción de mejor liquidez, mejor reserva y mejor compliance del planeta. Capital brasileño inversionista (agro, infra, real estate) que hoy pre-asigna dólar vía XAUT, BUIDL o USYC por el lado offshore va a tener, en 2027, un menú mucho más rico y regulado del otro lado de la frontera — exactamente cuando el régimen brasileño está cerrando puertas.
No es una predicción de fuga de capital — es una constatación de asimetría competitiva. Brasil, al alinearse regulatoriamente con Bruselas en el momento en que Washington está expandiendo el régimen, eligió la posición más restrictiva posible. El costo de esa elección será visible en los reportes de flujo de capital de 2027 y 2028.
Por qué esta semana es definitiva
Hay una razón técnica para la urgencia del markup el 14 de mayo: el calendario del Senado. Después del markup del CLARITY, el proyecto necesita floor vote, que compite por ventana con al menos otros cuatro proyectos prioritarios (defense authorization, agriculture reauthorization, judicial confirmations, debt ceiling). El receso de julio comienza el 17 de julio y va hasta después del Labor Day. Después de Labor Day, el calendario entra en modo midterms — elecciones intermedias americanas a principios de noviembre absorben prioridad política.
Si el CLARITY no pasa en el markup del 14 de mayo y no llega al floor antes del receso, la probabilidad de sanción en 2026 cae drásticamente. Ya fue predicho en noviembre de 2025 que el Senado tenía 14 días útiles para aprobar antes de que las midterms mataran el proyecto — esos 14 días llegaron. Polymarket precificando 75% refleja confianza en el camino hasta el fin de año, pero la ventana operacional de esta semana es la prueba más inmediata.
El lobby bancario lo sabe. La escalada de la ABA el 11 de mayo — petición masiva, movilización de empleados, contacto directo con staff de senadores — solo tiene sentido si el objetivo es retrasar el markup o forzar enmienda restrictiva, jugando el cronograma para después del receso. No es tentativa de matar el proyecto en sí; es tentativa de jugar el proyecto en zona muerta de calendario.
La perspectiva ON3X
Tres lecturas del estado del CLARITY a tres días del markup:
- El lobby bancario aceptó que el yield disfrazado va a existir, y ahora pelea por el margen. La lectura de que la ABA, BPI e ICBA estarían intentando matar el stablecoin yield-bearing es parcial. El lobby aceptó en febrero de 2026 — cuando el primer pedido formal por extensión del GENIUS Act falló — que el producto entra al mercado americano. Ahora lo que está siendo disputado es cuán amplia es la brecha del reward. Si es restringida a "payment completion" y governance token, los bancos sobreviven porque logran competir con cashback de tarjeta. Si es amplia lo suficiente para incluir "ecosystem utility" genérica, pierden el producto-sustituto. El markup del 14 de mayo es la última oportunidad estructural de apretar esa redacción.
- El modelo de stablecoin yield-as-reward solo funciona si el ecosistema cripto entrega utilidad real, no yield disfrazado. Si Coinbase, Circle, Kraken y Robinhood operan sus programas de reward como productos cosméticos — entregando 4,5% para cualquier usuario que hace clic en tres botones por mes — van a darle a la ABA la evidencia empírica que necesita para el próximo round regulatorio (probablemente en 2027 o 2028, en la primera crisis de funding bancario). El sector cripto tiene dos años para probar que reward no es yield con nombre diferente. Si falla, el régimen actual será reaperrado en legislatura posterior.
- Brasil debería estar mirando el CLARITY como señal anticipada, no como noticia externa. El proyecto define el telón de fondo para lo que la categoría stablecoin será en los próximos diez años en el mercado más profundo del mundo. Si Brasil insiste en el camino de prohibición-vía-Resolución, cierra el mercado doméstico pero no desconecta al inversionista brasileño del mercado global — solo lo obliga a operar en offshore para acceder al producto. El resultado práctico es menos arrecaudación fiscal brasileña, menos transparencia de cambios, y capital nacional financiando innovación americana en lugar de brasileña. La ventana para corregir esa trayectoria se estrecha con cada proyecto americano aprobado. CLARITY es el próximo. Final Rule de GENIUS es el siguiente. En 2027, el escenario será irreversible.
Preguntas frecuentes
¿Qué es el markup del CLARITY Act y cuándo sucede?
Es la próxima etapa legislativa del Digital Asset Market Clarity Act, agendada para el 14 de mayo de 2026 a las 10h30 ET en el Dirksen Senate Office Building en Washington. El markup es la sesión en que el Senate Banking Committee, presidido por el senador Tim Scott (R-SC), debate enmiendas y vota si el proyecto avanza al plenario del Senado. No es la votación final — es el estadio que antecede el floor vote del Senado.
¿Por qué ABA, BPI e ICBA rechazaron el acuerdo Tillis-Alsobrooks?
Las tres trade groups bancarias rechazaron el 9 de mayo el compromiso original del 1º de mayo porque la redacción del "activity-based reward" — que protege stablecoin yield vinculado a actividad del usuario en lugar de saldo pasivo — fue considerada demasiado amplia. Argumentan que términos como "ecosystem utility" abren brecha para yield disfrazado. La ABA escaló la movilización el 11 de mayo convocando a bancos-miembro a contactar a senadores antes del markup.
¿Qué está en juego en el número de US$ 2 billones?
La ABA argumenta en memos internos que, si la brecha del reward sobrevive al markup, el mercado de stablecoin puede escalar de los actuales US$ 321 mil millones a US$ 1-2 billones en 24-36 meses, drenando depósito bancario en escala que presionaría funding de community banks y bancos medianos. Defensores del proyecto rebutieron que el número es una proyección pesimista y que reward vinculado a actividad real es diferente a yield bancario tradicional.
¿Cómo el CLARITY Act va a dividir la regulación cripto entre SEC y CFTC?
El proyecto divide activos cripto en tres categorías: digital commodities (CFTC, con Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP y otros), investment contract assets (SEC, activos aún dependientes de promoter centralizado), y permitted payment stablecoins (regulados separadamente por el GENIUS Act, integrados al framework vía CLARITY). También hay un safe harbor explícito para actividades DeFi relacionadas a la operación y mantenimiento de redes blockchain, con SEC manteniendo solo authority anti-fraude.
¿Qué sucede si el markup falla el 14 de mayo?
Si el proyecto no pasa en el markup o es enmendado de forma que pierda apoyo del sector cripto, la probabilidad de sanción en 2026 cae significativamente. El calendario del Senado tiene ventanas estrechas antes del receso de julio y del modo midterms post-Labor Day. Polymarket actualmente precifica 75% para sanción en 2026 — número que refleja confianza en el camino, pero que puede reaccionar rápidamente al resultado del markup.
¿Cómo el CLARITY Act se conecta a la comment letter de BlackRock al OCC?
Son dos frentes paralelos de la misma pelea estructural. El CLARITY define si stablecoin pueden ofrecer reward/yield en producto-final; la comment letter de BlackRock pide al OCC derrumbar el techo de 20% en reservas tokenizadas. Si ambos vencen (CLARITY mantiene reward + OCC libera reserva 100% tokenizada), el modelo bancario tradicional pierde tracción estructural: stablecoin con yield + reserva en Treasury tokenizado prescinde del banco como intermediario monetario. Por eso la movilización del lobby bancario esta semana está fuera del tono usual.