Ostatni dzień terminu do zgłaszania publicznych komentarzy OCC dotyczących zasad wdrażania GENIUS Act upłynął w pierwszym tygodniu maja. Setki pism trafiły na biurko regulatora — banki, fintecze, kancelarie prawne, emitenci stablecoin, depozytariusze. Ale jedno z ostatnich dokumentów, liczące 17 stron i zawierające siedem rekomendacji, została podpisana przez największego menedżera aktywów na świecie. BlackRock, która 8 maja złożyła w SEC jednocześnie fundusze BSTBL i BRSRV zaprojektowane dla nowego reżimu rezerw, otworzyła drugi front: teraz próbuje przepisać techniczną redakcję zasad, zanim staną się ostateczne.
Głównym celem pisma jest jedna linia Notice of Proposed Rulemaking opublikowana przez OCC w Federal Register 2 marca: sugestia, że aktywa tokenizowane — czytaj: dowolna rezerwa reprezentowana w publicznym blockchain — mogą stanowić maksymalnie 20% całkowitych rezerw krajowego emitnenta payment stablecoin. Liczba pojawiła się jako otwarte pytanie wewnątrz NPRM (która zawiera ponad 200 pytań do publicznego komentarza), ale jeśli trafi do wersji ostatecznej, przeprojektuje całą tezę biznesową, którą BlackRock budowała przez ostatnie dwa lata.
Fundusz BUIDL — pojazd Treasury tokenizowany na Ethereum, Solana, Aptos, Polygon, Arbitrum, Avalanche i Optimism, który zarządzająca uruchomiła w marcu 2024 — osiągnął 2,6 miliarda USD w zarządzanych aktywach. Bardziej istotne niż rozmiar jest funkcja: 90% rezerw USDtb Etheny znajduje się w BUIDL, a 90%+ rezerw JupUSD Jupitera, największego stablecoin ekosystemu Solana, też. Innymi słowy, dwaj najważniejsi nowi gracze na rynku stablecoin zbudowali architekturę rezerw całkowicie na produkcie, który w ramach pułapu 20% OCC stałby się nieuprawnionym jako pierwotna rezerwa.
Interpretacja rynku tej manewru jest bezpośrednia. BlackRock przegrała strategiczne rundy w Senacie przez cały 2025 — lobbowanie bankowe zdołało wpisać w CLARITY Act prohibicję zdyskontowanego zysku w stablecoin, a porozumienie Tillis-Alsobrooks z 1 maja utrwaliło ten punkt. Teraz, gdy NPRM OCC jest w fazie komentarzy, gra przeniosła się na teren administracyjny — gdzie zarządzająca ma znacznie większą bliskość techniczną z regulatorem niż ABA lub lobby banków społecznych. Zwycięstwo na terenie regulacyjnym tego, co przegrało na terenie legislacyjnym to klasyczna strategia, a pismo 17-stronicowe to dokładnie to.
Co mówi pismo — siedem rekomendacji w prozie technicznej
Dokument BlackRock jest zorganizowany jako instrukcja obsługi dla zespołu technicznego OCC. Każda rekomendacja zawiera odniesienie do odpowiedniego paragrafu NPRM, sugestię dotyczącą punktowej przeredakcji i uzasadnienie w kategoriach ryzyka. Nie ma retoryki politycznej — to dokument na poziomie compliance, napisany przez prawników i menedżerów ryzyka do czytania przez prawników i menedżerów ryzyka.
1. Eliminacja pułapu 20% dla rezerw tokenizowanych
Punkt otwarcia i to, co będzie cytowane we wszystkich nagłówkach. BlackRock określa pułap mianem "extraneous" wobec celów OCC i argumentuje, że profil ryzyka każdej rezerwy jest funkcją "jakości kredytowej, czasu trwania i płynności — nie tego, czy zasób jest przechowywany lub przenoszony w rozproszonej księdze". Zwrot to semantyczne rozebranie projektu regulacyjnego: pułap 20% traktuje tokenizację jako samą w sobie kategorię ryzyka, a BlackRock stwierdza, że tak nie jest.
Praktyczna konsekwencja, jeśli pułap spadnie, to że produkty takie jak BUIDL, USYC Hashnote, OUSG Ondo i BSTBL samej BlackRock mogą stanowić 100% rezerwy krajowego emitnenta. Konsekwencja polityczna to że OCC rezygnuje z jedynego konkretnego instrumentu, jaki posiadał do ograniczenia koncentracji w tokenizowanych produktach gigantycznych zarządzających.
2. Dodanie Treasury Floating Rate Notes (≤2 lata) do listy kwalifikujących się
Obecna redakcja NPRM wymienia T-bills krótkoterminowe i fundusze rynku pieniężnego specjalnie zaprojektowane jako rezerwa. BlackRock prosi o rozszerzenie, aby uwzględnić FRN Skarbu Państwa z terminem zapadalności do dwóch lat — papiery, które płacą kupon indeksowany do 13-tygodniowego T-bill, z wbudowaną ochroną przed wzrostem stopy.
Powód jest oczywisty: część portfela Treasury, którym zarządza BlackRock, jest w FRN, a posiadanie instrumentu kwalifikującego się jako rezerwa umożliwia oferowanie marginalnie wyższej rentowności bez wychodzenia poza mandat bezpieczeństwa. Dla emitentów stablecoin to instrument defensywny przed ryzykiem szybkiej reprecyzacji krzywej — dokładnie ten moment, w którym cykl Selic na poziomie 14,75% w Brazylii lub zwrot FED w USA może zrujnować źle skonstruowaną rezerwę.
3. Zachowanie oddzielnie zarządzanych kont (SMA)
SMA to dedykowane konta, w których emitent stablecoin zatrudnia menedżera (zwykle BlackRock, PIMCO, Federated) do zarządzania rezerwą na mocy mandatu dyskrecjonalnego zamiast kupować udziały w funduszu łącznym. To jak Tether działa z Cantor Fitzgerald — lub jak Circle obsługuje część BlackRock USDC Reserve Fund. NPRM ma niejednoznaczny język, który może zmuszać wszystkie rezerwy do wnętrza zarejestrowanych funduszy, eliminując opcję SMA.
BlackRock broni struktury, ponieważ w biznesie rezerw stablecoin, SMA reprezentują kontrakty o wyższych marżach niż udziały w funduszu rynku pieniężnego — menedżer pobiera opłatę za pełne zarządzanie zamiast ściśniętego wskaźnika wydatków.
4. Potwierdzenie uprawnień ETF Treasury jako rezerwy
Czwarte żądanie jest najbardziej techniczne i być może najbardziej konsekwentne. BlackRock zarządza niektórymi z największych ETF-ów Treasury na świecie — SHV (22 miliardy USD), SGOV (36 miliardów USD), BIL (36 miliardów USD). Jeśli ETF-y Treasury będą kwalifikujące się jako pierwotna rezerwa stablecoin, menedżera otwiera rynek instytucjonalnego popytu, który może podwoić AUM tych produktów w ciągu 24 miesięcy.
Rekomendacja zawiera rozszerzone bezpieczne schronienie — ochronę prawną równoważną tej, którą OCC już udziela rządowym funduszom rynku pieniężnego. To najbardziej wyrafinowana inżynieria regulacyjna w piśmie: prawnie zrównuje ETF T-bill z funduszem rynku pieniężnego T-bill, neutralizując jedyną pozostałą normacyjną zaletę MMF.
5. Włączenie funduszy rynku pieniężnego same-day settlement do płynności tygodniowej
OCC wymaga, aby co najmniej część rezerwy była konwertowalna na ekwiwalent gotówki w oknie tygodniowym. BlackRock prosi, aby fundusze rynku pieniężnego z rozrachunkiem w ciągu dnia (T+0) były uznawane za spełniające ten wymóg — co ma sens techniczny, ponieważ MMF rozliczający się w tym samym dniu jest z definicji bardziej płynny niż pojedynczy tytuł z rozrachunkiem T+1.
Selekcja jest ważna dla BSTBL, który ma termin handlu o 17:00 ET i rozliczenie tego samego dnia roboczego. Bez tego uznania, BSTBL musiałby być połączony z innym instrumentem "naprawdę płynnym" — podwajając koszty operacyjne dla emitnenta.
6. Wspieranie Opcji A frameworku różnorodności
NPRM przedstawiła dwie opcje dla egzekwowania wymogu różnorodności rezerwy: Opcja A — ogólne zasady z opcjonalnym bezpiecznym schronieniem —, i Opcja B — sztywne limity ilościowe. BlackRock wyraźnie popiera Opcję A, uzasadniając to, że zasady oparte na zasadach pozwalają na dostosowanie do innowacji finansowej bez konieczności nowego rulemaking za każdym nowym produktem.
Interpretacja polityczna jest bezpośrednia: Opcja A faworyzuje menedżerów o dużych aparatach compliance (BlackRock, State Street, Vanguard) w stosunku do małych menedżerów. Opcja B byłaby równa dla wszystkich. BlackRock stwierdza, w języku technicznym, że regulatora powinien polegać na kimś, kto ma bilans do utrzymania compliance.
7. Przejrzysty proces zatwierdzania dodatkowych rezerw
Ostatnia rekomendacja jest instytucjonalna: BlackRock prosi, aby OCC opublikował formalny i przejrzysty proces do zatwierdzania nowych uprawnionych aktywów po wejściu w życie zasady. To zapobiega temu, że ETF-y tokenizowanego złota, repo overnight tokenizowane, lub tokenizowany commercial paper pozostają na zawsze poza systemem po prostu dlatego, że NPRM nie wymienił ich w 2026.
Podtekst jest oczywisty: menedżera sadzą teraz bramę wejścia do produktów, które jeszcze nie uruchomiła — tokenizowane złoto to oczywisty przykład, wraz ze wzrostem 4,84 miliarda w cyfrowym złocie w Q1 2026 wskazując, że ten pojazd wchodzi do pipeline przed końcem roku.
Co jest na grze w liczbie 20%
Pułap 20% wydaje się arbitralny, dopóki nie obliczysz go od drugiej strony. Jeśli emitent z 10 miliardami USD w krążącym stablecoin musi utrzymywać 10 miliardów USD w kwalifikowanych rezerwach i tylko 20% (2 miliardy USD) mogą być tokenizowane, pozostałe 8 miliardów USD musi żyć w gotówce w depozytach bankowych, T-bills fizycznych przechowywanych przez tradycyjnego brokera, lub udziałach funduszu rynku pieniężnego nie-tokenizowanych.
Kto zyska na tym? Banki, które przyjmują depozyt — ponieważ depozyt bankowy to domyślny pojazd, gdy trzeba gdzieś przechowywać gotówkę. American Bankers Association już wyraźnie lobbiowała, aby stablecoiny nie mogły oferować rentowność, ponieważ obawiają się ucieczki depozytów. Pułap 20% to ta sama obrona z drugiej strony: jeśli nie możesz tokenizować więcej niż 20% rezerwy, 80% wraca do banku.
Jest to dokładny powód, dla którego pismo banków proszące o rozszerzenie GENIUS Act w styczniu prosiło też o limity ilościowe dla tokenizowanej rezerwy. Office of the Comptroller of the Currency, regulator krajowych banków, ma bias instytucjonalny do ochrony tej równowagi — NPRM z pułapem 20% odzwierciedla ten bias.
BlackRock kontrargumentuje jedyną rzeczą, która rezonuje w siedzibie technicznej: ryzyko kredytowe. T-bill przechowywany w DTC i T-bill tokenizowany na Ethereum mają ten sam ostateczny gwarant — Skarb Państwa USA. Różnica jest tylko infrastrukturą depozytów. Jeśli regulator uważa, że infrastruktura jest źródłem ryzyka, musi wtedy udowodnić, gdzie jest ryzyko — a OCC w NPRM tego nie potrafił. Język używany w oryginalnej propozycji (że pułap służy do "ograniczenia ekspozycji na nowe technologie") to dokładnie ten typ sformułowania, które prawnik comment letter rozmontuje w dwa paragrafy.
Asymetria z Brukselą
Kontrast z tym, co dzieje się po drugiej stronie Atlantyku, jest uderzający. Trzy dni temu w Madrycie, Christine Lagarde poparła oblężenie Banku Centralnego Brazylii stablecoinom-dolarowym poprzez Uchwałę 561 i opisała ekspansję USDT/USDC jako "zagrożenie suwerenności monetarnej europejskiej". BCE przygotowuje równolegle ramowy MiCA Phase 2, który ma nawet bardziej surowe limity dla rezerwy e-money tokenów.
W tym samym okresie BlackRock prosi OCC o złagodzenie amerykańskich zasad rezerw, rozszerzenie listy uprawnionych i usunięcie limitów ilościowych. Rozbieżność transatlantycka konsoliduje się jako centralna teza: USA chcą, aby tokenizowany dolar skalował się globalnie poprzez szerokie i elastyczne rezerwy, a UE chce blokować tokenizowany euro prywatne poprzez ograniczone rezerwy i CBDC pierwotne. Brazylia, z Uchwałą 561, wybrała stronę europejską z własnych powodów — ale konsekwencja operacyjna jest identyczna.
BlackRock w rzeczywistości lobbiuje z obu stron — w Brukseli prosi o równoważną elastyczność, we Frankfurcie argumentuje parytet konkurencyjny. Ale na poziomie operacyjnym, atak na pułap 20% amerykański to obrona własnego modelu: jeśli reżim rezerw najbardziej otwarty na świecie staje się ciasny, nie zostaje dokąd uciekać. Sama BlackRock złożyła BRSRV multi-chain jako pojazd zaprojektowany specjalnie dla reżimu GENIUS dokładnie dlatego, że reżim, takim jak jest napisany w statucie, jest rentowny. NPRM OCC może być krokiem, który czyni statut nieopłacalnym.
Kto zyska, kto przegra, jeśli BlackRock przekona OCC
Scenariusz 1 — OCC usuwa pułap 20% i dodaje FRN, Treasury ETF i SMA jako kwalifikujące się: BlackRock, State Street i PIMCO zyskują symetryczny dostęp do rynku rezerw stablecoin. Circle, Ethena, Jupiter, Cipher (BR) i każdy nowy emitent mogą montować 100% tokenizowane rezerwy z instrumentami własnego menedżera. Banki depozytariusze tracą schowek domyślny — emitent nie musi już utrzymywać gotówki w depozytach bankowych. Tether, który obsługuje SMA poprzez Cantor Fitzgerald, zyskuje formalny respekt regulacyjny dla swojej architektury.
Scenariusz 2 — OCC utrzymuje pułap 20%, nawet elastycyzując inne punkty: reżim amerykański staje się strukturalnie hybrydowy. Emitent stablecoin potrzebuje mocnych relacji bankowych (bo 80% rezerwy trafia na depozyt). Banki społeczności zyskują kawałek rezerwy systemowej. BUIDL wciąż istnieje, ale z sufitem popytu — to znaczy, produkt nasyca się, gdy osiąga 20% całkowitego rynku rezerwy.
Scenariusz 3 — OCC utwardza się i dodaje dodatkowe limity: scenariusz mało prawdopodobny, ale obecny w głowie regulatora. ABA ma na to lobby. Dzieje się, jeśli BlackRock utraci puls polityczny w przejściu od NPRM do Final Rule — co może się zdarzyć, jeśli Skarb Państwa wejdzie w konflikt z OCC nad skoncentrowanym ryzykiem systemowym u jednego menedżera.
Prawdopodobieństwo polityczne, według tego, co krąży w wypowiedziach prawników w D.C., to scenariusz 1 z łagodzeniami w frameworku SMA. OCC ma tendencję do akceptacji argumentu parytetu ryzyka (T-bill jest T-bill), ale może utwardnić punkty drugorzędne, aby zarejestrować opór. Final Rule powinno wyjść w Q4 2026 lub Q1 2027.
Brazylia patrzy z daleka, ale rachunek przybywa
Tymczasem w Brazylii B3 pogrzebała Drex i sprywatyzowała real cyfrowy poprzez Uchwałę 519, a BCB skonsolidowała Uchwałę 561 zakazującą stablecoinu-dolarowego w eFX. Reżim brazylijski jest dokładnym przeciwieństwem tego, o co prosi BlackRock od OCC: prywatna tokenizowana rezerwa stablecoin jest zabroniona w kontekście wymiany, a pochowany Drex oznacza, że nie ma publicznej alternatywnej infrastruktury.
Ale rezultat amerykański spada tutaj na dwa sposoby. Po pierwsze: jeśli BUIDL i równoważne produkty mogą stanowić 100% rezerwy stablecoin w USA, produkt staje się bardziej skalowalny globalnie — także dla emitentów latynoamerykańskich operujących poza granicą. Po drugie: argument BlackRock, że "tokenizacja to tylko infrastruktura, nie źródło ryzyka" to dokładnie to, co BCB wciąż nie zaakceptował. Brazylia dziś reguluje tokenizację jako samą w sobie kategorię ryzyka — Załącznik II-A Uchwały 521, przeszukanie majątkowe w self-custody, prohibicja USDT w eFX. Jeśli OCC, po 60 dniach comment period i 17 stronach BlackRock, zaakceptuje, że tokenizacja nie jest ryzykiem w sobie, filaru koncepcyjny regulacji brazylskiej pozostaje izolowany wśród dużych gospodarek.
Framework Chainalysis i problem "jakiego blockchain"
Jest jeszcze trzeci wektor, który pismo BlackRock nie wspomina wyraźnie, ale który framework pięciu kryteriów i trzech archetypów opublikowany przez Chainalysis 6 maja wyjaśnia: elastyczność, którą BlackRock prosi, zawiera z reguły wybór łańcucha. BUIDL działa na siedmiu sieciach. BRSRV został ogłoszony jako multi-chain. Jeśli OCC zaakceptuje tokenizowane rezerwy bez cap, z pośrednim zaakceptowaniem, że emitent wybiera, na którym blockchain emitować — a wybór będzie przypadał archetypowi "Goldilocks" (Ethereum + L2s) dla większości, z fragmentacją dla Solana lub TRON w konkretnych przypadkach.
To zamyka, na poziomie faktów, ideologiczną debatę "który łańcuch jest najlepszy". Będzie plural z powodu projektu regulacyjnego. A Chainalysis, partner redakcyjny ON3X w blockchain analytics, wstępnie buduje aparat analityczny dla tego scenariusza — ponieważ compliance multi-chain to produkt, którego TradFi będzie potrzebować od teraz.
Perspektywa ON3X
Trzy odczyty dla comment letter BlackRock i co to oznacza:
- GENIUS Act jest przepisywany na terenie regulacyjnym, nie legislacyjnym. Statut został podpisany 18 lipca 2025. NPRM OCC wyszła w marcu 2026. Pismo BlackRock przybywa w maju. Final Rule wychodzi między Q4 2026 a Q1 2027. Cała inżynieria operacyjna tego, co statut konkretnie oznacza, jest decydowana teraz, w comment period, bez głosu w Kongresie i bez nagłówka w gazecie. Kto rozumie tę grę — a BlackRock rozumie — kształtuje zasadę, która będzie obowiązywać przez następne dziesięć lat bez konieczności przejścia przez Capitol Hill. Co to oznacza dla ON3X News i naszych czytelników: kwestia regulacji krypto przestała dotyczyć tego, co wychodzi z Kongresu, a zaczęła dotyczyć tego, co wychodzi z OCC, FDIC, SEC, CFTC i Skarbu Państwa w formie NPRM, Final Rule i Compliance Bulletin. Kongres zatwierdza szkielet; kto rysuje mięśnie to regulator.
- Walka między BlackRock a ABA to walka między dwoma niekompatybilnymi modelami dolara. American Bankers Association chce dolara bankowego z rezerwami w depozytach. BlackRock chce dolara tokenizowanego z rezerwami w Treasury. Oba modele nie mogą być dominujące jednocześnie — bo to, co trafia do rezerwy tokenizowanej wychodzi z depozytu bankowego. Pułap 20% to wyraźny instrument tej zawartości. Jeśli spada, przejście do modelu BlackRock przyspieszą; jeśli przetrwa, model bankowy zyska przedłużenie strukturalne. To nie walka o stablecoin — to walka o to, kto kontroluje bazę monetarną USA w ciągu następnych dwudziestu lat. BlackRock stawia na to, że regulator rozumie, że pieniądze uciekają z depozytów bez względu na wszystko, i prefery, aby poszły do Treasury poprzez tokenizowaną rezerwę niż poza system poprzez nieuregulowaną kryptę.
- Brazylia musi zdecydować, czy to Bruksela czy Waszyngton — i obecna odpowiedź to Bruksela. Uchwała 561, Uchwała 519, Załącznik II-A 521 i duszenie real tokenizowanego prywatnie w PL 4.308 są wszystkie konsystentne z wizją europejską: prywatny stablecoin jako zagrożenie suwerenności, tokenizacja jako kategoria ryzyka, rezerwa jako przestrzeń do kontrolowania przez organ. Ale brazylijski kapitał inwestor — ten, który finansuje agro, infrastrukturę, nieruchomości — patrzy na tokenizowane instrumenty dolarowe po stronie amerykańskiej, które udzielają zwrotu w dolarach z zabezpieczeniem Treasury. Jeśli OCC zaadoptuje rekomendację BlackRock, oferta tokenizowana dolaryzowana po stronie amerykańskiej staje się drastycznie bardziej atrakcyjna i skalowalna dokładnie w momencie, gdy Brazylia zamyka drzwi dla tej kategorii. Konsekwencja operacyjna to ucieczka kapitału, ale konsekwencja symboliczna jest ważniejsza: Brazylia wchodzi w dekadę 2026–2036 z modelowaniem regulacyjnym, które jest odrzucane zarówno przez swojego największego partnera handlowego (Stany Zjednoczone) jak i partnera instytucjonalnego (UE, która podąża za Brukselą, ale z elastycznością MiCA, którą BCB nie skopiował). Okno do skorygowania tej pozycji zawęża się każdy tydzień. Głosowanie CLARITY Act w tygodniu 14 maja to następny punkt zwrotny.
Pytania Często Zadawane
Co to jest comment letter BlackRock i kiedy została złożona?
To formalna odpowiedź 17-stronicowa, którą BlackRock przesłała Office of the Comptroller of the Currency (OCC) w ostatnim dniu terminu przesyłania publicznych komentarzy do Notice of Proposed Rulemaking (NPRM), które wdrażają GENIUS Act. NPRM została opublikowana w Federal Register 2 marca 2026, a 60-dniowy okres na komentarze upłynął na początku maja. Dokument BlackRock przybył w oknie końcowym.
Co to jest pułap 20% i dlaczego BlackRock go atakuje?
OCC sugerowała w NPRM, że aktywa tokenizowane (reprezentowane w publicznym blockchain) mogą stanowić maksymalnie 20% rezerw krajowych emitentów payment stablecoin. BlackRock argumentuje, że limit jest "extraneous" wobec celów regulatora i że ryzyko rezerwy zależy od jakości kredytowej, czasu trwania i płynności bazowego aktywa — a nie od infrastruktury technologicznej depozytów. Bez pułapu, produkty takie jak BUIDL (2,6 miliarda USD) mogą stanowić 100% rezerwy.
Jakie są siedem rekomendacji BlackRock?
(1) Eliminacja pułapu 20% dla rezerw tokenizowanych. (2) Dodanie Treasury Floating Rate Notes do 2 lat jako kwalifikujących się aktywów. (3) Zachowanie oddzielnie zarządzanych kont. (4) Potwierdzenie uprawnień ETF Treasury z rozszerzonym bezpiecznym schronieniem. (5) Włączenie funduszy rynku pieniężnego same-day settlement do płynności tygodniowej. (6) Wspieranie Opcji A frameworku różnorodności (zasady + opcjonalne bezpieczne schronienie). (7) Ustanowienie przejrzystego procesu zatwierdzania dodatkowych kwalifikujących się rezerw w przyszłości.
Kto zyska i kto przegra, jeśli pułap 20% spadnie?
Zyskują: gigantyczni menedżerowie (BlackRock, State Street, PIMCO), emitenci już operujący z tokenizowanymi rezerwami (Ethena USDtb, Jupiter JupUSD), Circle (która mogłaby migrować część USDC do tokenizowanej rezerwy), Tether (czyja architektura poprzez Cantor Fitzgerald zyska respekt regulacyjny). Tracą: tradycyjni depozytariusze bankowi otrzymujący gotówkę stablecoin na koncie depozytowym, mali menedżerowie bez aparatu compliance równoważnego BlackRock, i lobby ABA, które postawiło na cap jako instrument zawartości deposit flight.
Co to zmienia dla Brazylii?
Pogłębia rozbieżność między USA a reżimem brazylijski. Gdy Uchwała 561 BCB i Załącznik II-A 521 traktują stablecoin-dolarowy jako zagrożenie suwerenności monetarnej i tokenizację jako samą w sobie kategorię ryzyka, BlackRock argumentuje — i OCC ma tendencję do akceptacji — że tokenizacja to tylko infrastruktura. Jeśli Final Rule amerykańska wyjdzie tak jak BlackRock prosi, tokenizowane produkty dolaryzowane stają się bardziej skalowalne globalnie, i Brazylia wchodzi w następną dekadę z modelem regulacyjnym wyrównonym do Brukseli i niewyrównany do Waszyngtonu.
Jaki jest następny punkt regulacyjny do śledzenia?
Głosowanie CLARITY Act w Senacie amerykańskim, zaplanowane na 14 maja, to następny wyzwalacz. Bill konsoliduje porozumienie Tillis-Alsobrooks na temat zysku w stablecoin i otwiera drogę do kompletu framework struktury rynku krypto. Równolegle OCC konsoliduje otrzymane komentarze w comment period (włączając 17 stron BlackRock) i przygotowuje Final Rule, z oczekiwaniem publikacji między Q4 2026 a Q1 2027.